Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-670/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Долгих Т.Н., Барановой Н.А.,
при секретарях Чика О.А., Ульяновой В.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденных ФИО15, ФИО16,
защитников - адвокатов Григоренко А.С., Максимовой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденных на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2020 года, которым
ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 (2 эпизода), ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 июня 2012 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,
ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ года Калининградским областным судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 июня 2012 года) к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10 июля 2015 года на 2 года 4 месяца 20 дней,
осуждены по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима каждый.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20 февраля 2019 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., мнения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, поддержавшего представление, полагавшего приговор подлежащем отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО15, ФИО16 признаны виновными в совершении открытого хищения в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств потерпевшего ФИО21 с незаконным проникновением в жилище последнего, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья.
Осужденный ФИО15 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, восстановить его нарушенные права или изменить, снизив наказание. В обосновании жалобы указывает на факт его незаконного задержания, неправильное указание в протоколе времени, в то время как он был задержан с 13 до 14 часов 20 февраля 2020 года. Обращает внимание на то, что явку с повинной, признательные показания дал под давлением сотрудников полиции, что судья, разъясняя потерпевшему последствия рассмотрения дела в особом порядке, предрешилвыводы о виновности, что нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Считает, что его право на защиту было нарушено, защитник не отстаивал его прав и интересов в суде, судом была оглашена только вводная и резолютивная части приговора, судом было закончено судебное следствие без рассмотрения всех заявленных им ходатайств, показания потерпевшего и подсудимых судом скопированы в приговор из обвинительного заключения, в приговоре недостаточно мотивировано наличие в его действиях корыстного мотива. Указывает, что судом оставлены без анализа показания потерпевшего о том, что следователю он подписывал пустые бланки и не знает, что содержат его показания. Полагает, что материалы дела не содержат постановлений следователей о принятии дела к производству с указанием соответствующих мотивов, что влечет недопустимость собранных ими доказательств.
Оценивая степень участия в совершении преступления, то, что инициатива о его совершении исходила от ФИО16, считает назначение одинакового размера наказания, при наличии одинаковых смягчающих и отягчающих обстоятельств, не отвечающим признаку справедливости.
Апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО16 содержит доводы об отмене приговора суда или о возможности смягчения назначенного наказания. Осужденный указывает на отсутствие оснований к его задержанию сотрудниками полиции, копирование показаний потерпевшего, подсудимых из обвинительного заключения в приговор. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики, тяжелое семейное положение, явку с повинной, розыск похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба. Обращает внимание на дачу признательных показаний под воздействием сотрудников полиции и в ночное время.
Апелляционное представление зам. прокурора Центрального района г. Калининграда Гладкова А.О. содержит доводы о необходимости изменения приговора суда в части порядка взыскания с осужденных материального ущерба, причиненного преступлением - с долевого на солидарный порядок.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276, 281 УПК РФ.В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В обоснование виновности ФИО15 и ФИО16 суд привел в приговоре их признательные показания, пояснения потерпевшего ФИО21 которые фактически являются копией показаний из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, применненных следователем, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования в суде не оглашались. Давая показания в суде, потерпевший ФИО21 пояснил, что следователь приносила пустые бумаги, в которых он расписывался, а также ставил подписи уже в заполненных бумагах, однако его показания, данные входе предварительного следствия и оглашенные в суде в предыдущем судебном заседании без потерпевшего, в присутствии ФИО21 не обсуждались. Таким образом, показания осужденных и потерпевшего, зафиксированные в протоколе судебного заседания, ни по объему, ни по конкретному содержанию не соответствуют тем показаниям, на которые суд сослался в приговоре, а в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, надлежащим образом в приговоре не приведены и не оценены.
Кроме того, суд привел в обоснование доказанности вины иные письменные доказательства, которые перенесены в приговор из обвинительного заключения, раскрывая которые, суд повторил их содержание изложенное в обвинительном заключении.
Таким образом, положенные в основу приговора вывода суда о виновности осужденных в совершении преступления в приговоре приведены без учета результатов судебного следствия.
Несоблюдение требований ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других приведенных в апелляционных жалобах доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденных, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд указал, что полагает необходимым сумму материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать с подсудимых в долях.
Между тем, судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Однако материалы дела, исковое заявление потерпевшего просьбы о взыскании ущерба в долях, не содержат.
Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО15, ФИО16, данные о личности подсудимых, ранее судимых, что оснований для изменения меры пресечения в отношении них не имеется, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия до 18 июля 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО15, ФИО16 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО15, ФИО16 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок ее действия до 18 июля 2020 года.
Председательствующий: ФИО36
Судьи: ФИО36
ФИО36
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
