Определение Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года №22-670/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-670/2020
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей Беляевой Э.А., Ливинцовой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,
осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи
защитника-адвоката ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО9 на приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, рожденная ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденной, её защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ФИО1 в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденной, просит изменить приговор, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, либо прекратить уголовное преследование по одному из оснований, предусмотренных ст. ст. 75 - 76.2 УК РФ. Адвокат считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, заявленного осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что уменьшает общественную опасность совершенного преступного деяния, поведение осужденной после совершенного преступления, мнения потерпевшего, который претензий к осужденной не имеет, примирился с ней, просил не назначать осужденной наказание, связанное с лишением свободы, имеются основания для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ при назначении осужденной наказания. Однако, при назначении осужденной наказания, суд не мотивировал вывод о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. Адвокат полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несвязанное с лишением свободы.
На апелляционную жалобу адвоката прокурор района ФИО8 принес возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая назначенное ФИО1 наказание законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор, применить к ней ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, либо применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или прекратить уголовное дело по одному из оснований, предусмотренных ст. ст. 75 - 76.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит отменить приговор и вынести по делу новый приговор, которым назначить осужденной ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, или прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания осужденной судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного против жизни и здоровья.
Учтены также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет троих совершеннолетних детей, на учете у врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН МВД России по <адрес> характеризуется положительно, со стороны администрации поселения характеризуется отрицательно, страдает хроническим алкоголизмом. Также при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала скорую медицинскую помощь), принесение потерпевшему извинений, что суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего и его просьбу не лишать подсудимую свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе защитника-адвоката совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, поведение осужденной после совершенного преступления, мнения потерпевшего, который претензий к осужденной не имеет, примирился с ней, просил не назначать осужденной наказание, связанное с лишением свободы, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания и суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении осужденной наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении осужденной наказания, суд надлежащим образом в соответствии с требованиями закона мотивировал вывод о невозможности применения к осужденной ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести и назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, либо прекращения уголовное преследование по одному из оснований, предусмотренных ст. ст. 75 - 76.2 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденной ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не основаны на материалах дела, поскольку в деянии ФИО1 отсутствует рецидив преступлений и он также не был установлен судом первой инстанции.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, определяющих размер наказания при наличии соответствующих обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.
Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности виновной, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденной, и назначено наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона, с учетом положений ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание то, что материалы дела не содержат достоверных сведений о наличии у осужденной хронических заболеваний, в том числе холецистит, ухудшение зрения, и таковых не представлено в суд апелляционной инстанции, не усматривается оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, учитывая, что ей назначено наказание, близкое к минимальному размеру.
Таким образом, при назначении наказания ФИО1 все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судом в полной мере, оснований для снижения или смягчения наказания, прекращения уголовное преследование по одному из оснований, предусмотренных ст. ст. 75 - 76.2 УК РФ, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами суда не находит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка