Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-670/2020
Судебная коллегия по уголовным делам в составе:
председательствующей Акатовой Т.Д.,
судей: Матюшенко О.Б., Тузукова С.И.,
при секретаре Дивеевой С.А.,
с участием: прокурора Захарова А.Е.,
а также осужденной Сивовой Т.Н. и адвоката Горбачева П.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Пензы Коноваловой А.В., апелляционной жалобе адвоката Думанова М.И. в интересах Сивовой Т.Н. и самой осужденной - на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 19 мая 2020 года, которым
Сивова Т.Н., <данные изъяты>-
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ с применением правил частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ).
Срок отбывания наказания осуждённой Сивовой Т.Н. постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.
Мера пресечения - обязательство о явке в орган дознания и в суд осуждённой изменено. В зале суда Сивова Т.Н. взята под стражу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ осуждённой Сивовой Т.Н. последней зачтено в счёт отбытия наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей по данному уголовному делу со дня её заключения под стражу в зале судебного заседания - 19 мая 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу включительно из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей осуждённой оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора удовлетворен в полном объёме.
На основании ст.1064 ГК РФ постановлено взыскать с осуждённой Сивовой Т.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежные средства, в сумме 26447,82 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок семь рублей 82 копейки), затраченные на лечение потерпевшего Ш.О.Ю. в больнице в течение 11 койко-дней (с 14 по 24 марта 2020г.), с перечислением на расчётный счёт -<данные изъяты>.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденной Сивовой Т.Н. и адвоката Горбачева П.И., предлагавших приговор изменить, наказание осужденной смягчить, а также выступление прокурора Захарова А.Е., подержавшего доводы апелляционного представления на предмет смягчения Сивовой Т.Н. наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Сивовова Т.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Пензы Коновалова А.В., не оспаривая виновности Сивовой Т.Н. и правильности квалификации её действий, считает приговор несправедливым. Указывает, что судом неправомерно не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 62 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Поскольку данный пункт в приговоре не расписан. Предлагает снизить размер назначенного наказания по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Думанов М.И. считает приговор несправедливым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что в содеянном Сивова Т.Н. призналась, раскаялась, активно способствовала в раскрытии преступления, изменила свой образ жизни, трудоустроилась, продолжает заглаживать причиненный вред. Считает, что судом не учтены данные о личности подзащитной и её состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни семьи Сивовой Т.Н., а также мнение потерпевшего Ш.О.Ю., просившего её строго не наказывать. Мнение государственного обвинителя в судебном заседании сводилось к разрешению вопроса о назначении наказания без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Сивова Т.Н. также считает приговор несправедливым, не отрицая свою вину в содеянном. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, своё отношение к содеянному и чистосердечное раскаяние, на состояние своего здоровья, а также на то, что полностью изменила свой образ жизни. Сожалеет о случившемся и просит об изменении приговора на предмет смягчения наказания.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Сивовой Т.Н. по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, проконсультировавшись с адвокатом, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.
Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.
Действия Сивовой Т.Н. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сивовой Т.Н., обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам автора апелляционного представления, судом, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, Сивовой Т.Н. было назначено наказание в соответствии с п.п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, что признано судом в общей совокупности обстоятельствами, смягчающими наказание (т.N л.д.N).
Таким образом, доводы апелляционного представления внимания не заслуживают.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Невозможность исправления Сивовой Т.Н. без изоляции от общества суд мотивировал в приговоре, и не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Сивовой Т.Н. определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония общего режима.
Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса и повлекли отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 19 мая 2020 года в отношении Сивовой Т.Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Пензы Коноваловой А.В., апелляционные жалобы адвоката Думанова М.И. в интересах Сивовой Т.Н. и осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
