Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-670/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-670/2020
под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,
судей Курчановой Н.И., Игнатова А.Н.,
при секретаре Жуковой К.С.,
с участием: прокурора Комарницкой О.М., Сулеймановой Р.В.,
осужденного Пичугина Е.Е.,
защитника осужденного - адвоката Козлова И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова И.В. в интересах осужденного Пичугина Е.Е. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2020 года, которым
Пичугин Е.Е., (дд.мм.гг.) года рождения,
уроженец <****>,
зарегистрован по адресу: <****>
<****> иждивенцев не имеющий, не судимый;
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 6 - ти месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
- по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил статьи 71 УК РФ окончательно назначено наказание - 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу согласно п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Пичугина Е.Е. в пользу потерпевшей О.В. 6500 рублей материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению.
Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Пичугина Е.Е. и его защитника - адвоката Козлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания с освобождением от наказания с учетом времени содержания под стражей или о применении ст. 73 УК РФ; прокурора Сулейманову Р.В., указавшую на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Как следует из приговора, Пичугин Е.Е. признан виновным в совершении хищений имущества, принадлежащего О.В. путем кражи, из комнаты N <****>, а именно:
- проживая в арендуемом жилище по вышеуказанному адресу, период с (дд.мм.гг.) 2019 года до 21 часа 00 минут (дд.мм.гг.) 2019 года, действуя с единым умыслом на хищение, тайно, похитил свободным доступом: стол - книжку, швейную машинку "<данные изъяты>" с ручным приводом, 3 глубоких столовых тарелок "<данные изъяты>", 6 глубоких тарелок "<данные изъяты>", 3 большие закусочные тарелки, а всего имущества на сумму 5985 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ;
- в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут (дд.мм.гг.) 2019 года, не имея законного доступа в вышеуказанную комнату, тайно, с целью кражи, сломав замок входной двери, незаконно проник в жилище, откуда похитил: чайный сервиз оранжевого цвета в белый горошек, состоящего из чайника, шести чашек и шести блюдец (Сумский Фарфоровый завод СССР), год выпуска 1963 - 1965, стоимостью 1 000 рублей, сервиз фарфоровый белого цвета с золотой окантовкой, с изображением сирени, состоящий из шести чашек и шести кофейных кружек (завод Дулевский фарфор "Сирень"), год выпуска 1963 - 1965, стоимостью 2 000 рублей, электрический утюг с колесом регулирования температуры, стоимостью 300 рублей, электрический утюг с колесом регулирования температуры, в корпусе из пластика белого цвета с синими вставками стоимостью 700 рублей, графин зеленого цвета марки "Винтаж" (СССР), стеклянного (из набора со стопками в количестве шести штук), стоимостью 700 рублей; графин из белого прозрачного хрусталя овальной вытянутой формы, с резным орнаментом (из набора со стопками в количестве 6 штук) стоимостью 200 рублей; статуэтку "мать и дитя" белого цвета с сине-красными элементами стоимостью 800 рублей; две статуэтки "мишка" черно-белого цвета, стоимостью 200 рублей каждая, статуэтку "собака" бежевого цвета, стоимостью 200 рублей, стеклянную статуэтку "лебедь", стоимостью 200 рублей.
С похищенным имуществом Пичугин Е.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей О.В. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании Пичугин Е.Е. вину признал частично.
Не оспаривая фактов хищения имущества О.В., в том числе объема и стоимости похищенного имущества, вместе с тем, не согласился с квалификацией своих действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав, что незаконно проник в комнату вечером (дд.мм.гг.) 2020 года не с целью совершения кражи, а с целью переночевать и забрать свои вещи, которые остались в комнате. И только утром (дд.мм.гг.) 2019 года у него возник умысел на кражу.
В частности, пояснил, что после того, как О.В. вечером (дд.мм.гг.) 2019 года, выгнала его из арендуемого жилища из - за обнаруженной кражи, "вытолкав" его и забрав ключи, в комнате остались его вещи: куртка и пакет с одеждой.
Поскольку на улице было холодно, ему некуда было идти, куртка и другие вещи остались в комнате, решилдождаться, когда О.В. с супругом покинут комнату, проникнуть в жилище, чтобы переночевать и забрать свои вещи. Подождав около 2- х часов на улице, и увидев, что О.В. с мужем ушли из общежития, он поднялся к комнате, подергал ручку входной двери, и дверь открылась, так как дверной замок был слабый. Когда проснулся утром, у него возник умысел на кражу, и он похитил имущество О.В.
Понимал, что в жилище проникает незаконно (том 2 л.д. 156 - 158).
В апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ставится вопрос о переквалификации действий Пичугина Е.Е. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку показания осужденного объективно согласуются с показаниями свидетеля В.С. (супруга О.В.), подтвердившего в судебном заседании, что после того, как они выгнали Пичугина Е.Е., в комнате оставались его вещи.
Выражено несогласие с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку Пичугин Е.Е. явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, ранее не судим, имеет место жительства и регистрацию, раскаялся в содеянном, осознал вину, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что в совокупности давало суду основания для назначения более мягкого вида наказания, либо для применения положений статьи 73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, пояснив, что действительно вечером 10 ноября 2019 года незаконно проник в комнату О.В., чтобы переночевать, поскольку было вечернее время, и ему некуда было идти, а также забрать оставшиеся вещи, а утром, 11 ноября 2019 года, около 7- 8 часов у него возник умысел на хищение имущества из комнаты, поэтому он тайно похитил указанное в обвинении имущество О.В. С причиненным ущербом согласен.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор Псковского городского суда в отношении Пичугина Е.Е. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 158 УК РФ, которые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и изложенными в приговоре, которые осужденным не оспариваются.
Действия в этой части квалифицированы судом правильно, наказание назначено с учетом всех значимых обстоятельств.
В частности, суд первой инстанции принял во внимание полное признание Пичугиным Е.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание, а также совершение преступления впервые, назначив основанное на требованиях ст. 56 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое судебная коллегия находит соответствующим требованиям уголовного закона и справедливым по своему размеру.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой действий Пичугина Е.Е. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.
По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения, что предполагает возникновение умысла у виновного до момента проникновения в жилище.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже. грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Пичугин Е.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждал, что проник в комнату, принадлежащую О.В., чтобы переночевать и забрать свои вещи, в частности, куртку и другую одежду, которые остались в комнате после того, как О.В. его выгнала.
Эти доводы в ходе расследования и в судебном заседании стороной обвинения опровергнуты не были.
В частности, потерпевшая О.В. пояснила в судебном заседании, что, придя в комнату и обнаружив там беспорядок, пропажу некоторых вещей, а также Пичугина Е.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в течение 15 - ти минут заставила его покинуть комнату, отобрав ключи и собрав его вещи, которые увидела. Пичугин Е.Е., "схватив с собой какой - то мешочек", выбежал из комнаты, лишь бы скорее уйти, так как она на него кричала. Также забрал свою куртку, кроссовки и, схватив указанные вещи, убежал из комнаты. Впоследствии, (дд.мм.гг.) 2019 года, повторно придя в комнату, действительно видела пакет с вещами Пичугина Е.Е., в котором находились "два свитера, хлеб и что - то еще" (том 2 л.д. 139 - 144).
Свидетель В.С. (супруг потерпевшей) подтвердил характер состоявшего разговора с Пичугиным Е.Е., которого "взяли за воротник и выгнали из комнаты", при этом в комнате остались его вещи: куртка и обувь.
Пичугин Е.Е. стал кричать, что в комнате осталась его куртка, но они ее не отдали, так как "были рассержены" на него, а когда он вышел, чтобы вернуть куртку, Пичугина Е.Е. уже не обнаружил (том 2 л.д. 145 - 148).
Вышеприведенными доказательствами подтверждаются доводы Пичугина Е.Е. о том, что в комнате, принадлежащей О.В., в которой он проживал, действительно оставались его вещи.
Кроме того, показания Пичугина Е.Е. согласуются с тем, что в Пскове у него не было другого жилья, и ночевать ему было негде, учитывая время совершения преступления (ноябрь месяц).
Каких - либо иных доказательств, подтверждающих, что изъятие имущества Пичугиным Е.Е. имело место в указанное в обвинении время - в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут (дд.мм.гг.) 2019 года, обвинением не представлено.
Отвергая доводы подсудимого, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства:
- скрытное вторжение в комнату путем взлома дверного замка, против воли собственника, в ночное время, при этом Пичугин Е.Е. дождался, когда О.В. ее супруг покинут помещение;
- Пичугину Е.Е. было предоставлено время, чтобы собрать свои вещи, кроме того, О.В. помогала ему собирать вещи и запретила возвращаться в жилое помещение "по любым основаниям";
- данными о личности Пичугина Е.Е., совершившего хищение имущества О.В. ранее, отсутствием у него стабильного источника дохода, нуждаемости в денежных средствах;
- показаниями О.В., утверждавшей в судебном заседании, что куртку Пичугин Е.Е. забирал, а у ее супруга - свидетеля В.С., утверждавшего в суде обратное, проблемы с памятью (том 2 л.д. 195).
Между тем, первые два блока оснований, никоим образом не указывают на наличие умысла виновного на незаконное проникновение с целью совершения кражи, а свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о наличии признаков незаконного проникновения в жилище против воли собственника.
Данные о личности, на которые сослался суд, также не могут являться доказательством наличия прямого умысла на совершение кражи в указанное обвинении время, по своей сути являются предположениями, поскольку иных доказательств того, что изъятие имущества имело место именно в это время, материалы уголовного дела не содержат.
Как следует из протокола судебного заседания, при допросе свидетеля В.С. присутствовавшая в зале судебного заседания О.В. каких - либо возражений не высказала, а равно не ставила под сомнение достоверность его показаний (том 2 л.д. 144), кстатьи, положенных в основу обвинительного приговора помимо прочих доказательств.
Высказанная ею оценка относительно этих показаний является ее оценкой и дана в судебных прениях. Более того, тут же она пояснила, что В.С. хотел отдать Пичугину Е.Е. не куртку, а пакет с вещами (том 2 л.д. 180).
Таким образом, и из показаний потерпевшей О.В. и из показаний свидетеля В.С. следует, что вещи Пичугина Е.Е. в комнате действительно оставались, что соответственно подтверждает доводы последнего о наличии причин для возвращения, при этом по поводу оставленной куртки исследованные судом доказательства содержат неустранимые противоречия.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").
С учетом этого суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре, что повлекло неправильное применение уголовного закона.
Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 389_15 389_16, 389_18 УПК РФ являются основаниями к изменению приговора.
Учитывая положения статьи 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, а также вышеприведенные обстоятельства дела, из которых следует, что доводы Пичугина Е.Е. о возникновении у него умысла на кражу после незаконного проникновения в жилище не опровергнуты, судебная коллегия признает, что в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут (дд.мм.гг.) 2019 года, не имея законного доступа в комнату, в которой до указанного времени Пичугин Е.Е. проживал по договоренности с собственником жилья - О.В. против ее воли, сломав замок входной двери, незаконно проник в комнату N <****> с целью переночевать и забрать свои вещи, оставшиеся после того, как О.В. выгнала его из комнаты, забрала ключи и запретила возвращаться ему в жилое помещение.
После этого, в период до 08 часов 00 минут (дд.мм.гг.) 2019 года, у Пичугина Е.Е., незаконно находившегося в вышеуказанном жилом помещении, возник умысел на совершение кражи имущества из комнаты, принадлежащей О.В. который он реализовал, похитив:
- чайный сервиз оранжевого цвета в белый горошек, состоящего из чайника, шести чашек и шести блюдец (Сумский Фарфоровый завод СССР), год выпуска 1963 - 1965, стоимостью 1 000 рублей,
- сервиз фарфоровый белого цвета с золотой окантовкой, с изображением сирени, состоящий из шести чашек и шести кофейных кружек (завод Дулевский фарфор "Сирень"), год выпуска 1963 - 1965, стоимостью 2 000 рублей,
- электрический утюг с колесом регулирования температуры, год выпуска 1982 - 1984, стоимостью 300 рублей,
- электрический утюг с колесом регулирования температуры, в корпусе из пластика белого цвета с синими вставками стоимостью 700 рублей,
- графин зеленого цвета марки "Винтаж" (СССР), стеклянного (из набора со стопками в количестве шести штук), стоимостью 700 рублей;
- графин из белого прозрачного хрусталя овальной вытянутой формы, с резным орнаментом (из набора со стопками в количестве 6 штук) стоимостью 200 рублей;
- статуэтку "мать и дитя" белого цвета с сине-красными элементами стоимостью 800 рублей;
- две статуэтки "мишка" черно-белого цвета, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей;
- статуэтку "собака" бежевого цвета, стоимостью 200 рублей,
- стеклянную статуэтку "лебедь", стоимостью 200 рублей.
С похищенным имуществом Пичугин Е.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей О.В. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Пичугина Е.Е. по данному преступлению с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище и на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Принимая такое решение, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 252 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 ""О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Согласно данным разъяснениям, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.
Переквалифицируя действия Пичугина Е.Е. с тяжкого преступления на два преступления небольшой тяжести, учитывая, что данные действия в обвинении содержались, суд апелляционной инстанции находит, что право на защиту Пичугина Е.Е. при соблюдении этих условий не нарушено.
Назначая Пичугину Е.Е. наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства, данные о личности Пичугина Е.Е., влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Пичугин Е.Е. ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, принес извинения и совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Как усматривается из материалов уголовного дела, по месту временного пребывания (<****>) участковым уполномоченным ОП N 2 УМВД России по г. Пскову Пичугин Е.Е. характеризуется удовлетворительно, по заключению судебно - наркологической экспертизы от (дд.мм.гг.) 2019 года страдает зависимостью от алкоголя (том 1 л.д. 204), не трудоустроен, по месту регистрации в <****> (том 1 л.д. 26) не проживает.
Учитывая вышеизложенное, а также требования ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначает за каждое из преступлений наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и полагая, что более мягкое наказание не будет отвечать целям наказания.
Правовых оснований обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание подлежит назначению с применением правил части 2 статьи 69 УК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает положения части 3 статьи 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ из расчета: один день за три дня.
Пичугин Е.Е. содержится под стражей с 22 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года, что на момент вынесения апелляционного определения составляет 6 месяцев 8 дней.
На основании ст. ст. 389_15, 389_16, 389_18 УПК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2020 года в отношении Пичугина Е.Е. изменить.
Переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:
- по части 1 статьи 139 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества О.В., совершенное в период до 08 часов 00 минут 11 ноября 2019 года) - 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества О.В., совершенное в период с 30 июля 2019 года до 21 часа 00 минут (дд.мм.гг.) 2019 года) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Пичугину Е.Е. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 и ч. 6 ст. 302 УПК РФ Пичугин Е.Е. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с тем, что время его нахождения под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ поглощает вновь назначенное наказание.
В связи с этим Пичугин Е.Е. подлежит немедленному освобождению из - под стражи.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова
Судьи Н.И. Курчанова
А.Н. Игнатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
