Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года №22-670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-670/2020
г. Салехард 13 августа 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Калинкина С.В.,
судей Мартыновой Е.Н. и Белоуса К.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, апелляционной жалобе защитника Раенбакова Р.С. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года, по которому
Кравченко М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок лишения свободы зачтено содержание под стражей с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Кравченко М.В. и его защитника Новкина В.Я. об удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Кравченко М.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере - массой 1,174 грамма, содержащего соединение
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах,изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа А.В. Дёмин просит изменить приговор, полагая о неправильном применении уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания.
Ссылается на установленные судом обстоятельства дела, в соответствии с которыми Кравченко М.В. приобрел наркотическое средство в отделении почтовой связи, и хранил его в течение одной минуты до задержания сотрудниками полиции. Ссылается на толкование понятия хранения наркотического средства, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года, в силу которого под хранением понимаются действия лица, связанные с владением данным средством. Считает, что поскольку Кравченко задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и все его действия после получения посылки контролировались сотрудниками правоохранительных органов, в его действия не образуют хранения наркотического средства. Просит исключить из обвинения данный элемент объективной стороны преступления.
Кроме этого полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, с учётом незаконного осуждения за хранение наркотического средства свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Смягчающие обстоятельства, сведения о личности, а также небольшой размер наркотического средства существенным образом уменьшают общественную опасность содеянного и позволяют применить положения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить осуждение Кравченко М.В. за хранение наркотического средства, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник Раенбаков Р.С. не согласен с приговором ввиду чрезмерной жестокости назначенного наказания. Считает, что суд не учёл личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного. Уже в ходе проводимой проверки Кравченко М.В. в полном объеме признал свою вину, составил явку с повинной. В ходе предварительного следствия Кравченко весьма активно сотрудничал со следствием. Он ухаживает за престарелой матерью, страдающей тяжкими заболеваниями. Защитник считает, что суд безосновательно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую инее назначил наказание, не связанное с лишением свободы.
Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гордин А.В. полагает доводы жалобы безосновательными, ссылается на совершение преступления в условиях конспирации, считает, что заболевание матери не снижает общественную опасность содеянного, как и семейное положение Кравченко. Полагает, что приговор подлежит изменению только по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Кравченко М.В. на основе объективной оценки исследованной в судебном разбирательстве совокупности убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В основу приговора обоснованно положены показания свидетеля оператора почтовой связи ФИО1, в соответствии с которыми 12 ноября 2019 года в почтовом отделении села Яр-Сале она выдала Кравченко М.В. посылку, показания свидетелей оперуполномоченных ФИО2 и ФИО3, которые вели наблюдение за почтовым отделением в с. Яр-сале, видели, как Кравченко получил почтовое отправление, положил в карман и вышел с ним из отделения почты, где оперуполномоченные его и задержали. В отделении полиции почтовое отправление было изъято и в нем был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, заключение эксперта, в соответствии с которым данное вещество, весом 1,174 грамма, содержит соединение
Суд обоснованно сослался на показания протокола личного досмотра Кравченко М.В., показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, присутствовавших в качестве понятых при досмотре и подтвердивших изъятие у Кравченко посылки в которой было обнаружено порошкообразное вещество, на явку с повинной самого Кравченко М.В., как и на его признательные показания о приобретении через Интернет наркотического средства, а также на другие доказательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Совокупность положенных в основу приговора доказательств не оставляет сомнений в доказанной виновности Кравченко М.В., что не оспаривается сторонами. Действия Кравченко М.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия находит безосновательными. Прокурором верно приведено толкование понятия хранения наркотического средства, под которым понимается действия связанные с незаконным владением этими веществами для личного потребления. Это включает и содержание наркотических средств при себе, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Из материалов дела следует, что Кравченко М.В. получил наркотическое средство, положил в карман и вышел из почтового отделения. Таким образом, им начато хранение наркотического средства и непродолжительное время его хранения при себе не имеет значение для квалификации его действий. То, что в это время за ним велось наблюдение сотрудниками правоохранительных органов, которые в дальнейшем пресекли совершение преступления, не имеет значения для уголовно-правовой квалификации действий виновного. Законом не предусмотрено наступление каких-либо последствий от инкриминируемых действий, соответственно начатое Кравченко М.В. хранение является элементом объективной стороны части 2 ст. 228 УК РФ, он обоснованно осужден по признаку хранения наркотических средств.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе характеристики по месту жительства и отбывания наказания, а также обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное раскаяние, признание вины, уход за матерью, а также состояние здоровья самого виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре, как и вывод об отсутствии оснований для замены наказания в соответствии со ст. 531 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работ санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрено. Оснований не согласиться с принятым судом решением судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционного представления о наличии по настоящему делу оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия также находит необоснованными. Совокупность смягчающих обстоятельств и незначительно превышающее крупный размер количество наркотического средства, с учетом задержания Кравченко М.В. непосредственно при совершении преступления, в рассматриваемой ситуации не является достаточным основанием полагать о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вместе с этим, при постановлении приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ является основанием к изменению приговора.
Приводя мотивы об отсутствии оснований для изменения категории преступления, суд сослался лишь на то, что деяние способствовало незаконному обороту наркотических средств. Однако совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств уже определилоуголовно-правовую квалификацию действий осужденного, и, соответственно характер общественной опасности содеянного. Повторный учет данного обстоятельства законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах судебное решение в части вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 является не мотивированным, допущенная ошибка повлияла на законность оспариваемого решения.
Поскольку судом первой инстанции отказ в изменении категории преступления сделан фактически безмотивно, положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ подлежат применению по настоящему делу.
Однако такое изменение приговора не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку Кравченко М.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное преступление. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение преступления средней тяжести лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, его отбывание назначается в колониях-поселениях.
Поскольку Кравченко М.В. в настоящее время содержится под стражей, в соответствии со ст. ст. 75, 751 УИК РФ он направляется в колонию-поселение под конвоем.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года в отношении Кравченко М.В. изменить:
в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на одну - считать Кравченко М.В. осужденным за совершение преступления средней тяжести.
Местом отбывания наказания Кравченко М.В. определить колонию-поселение. Осуществить доставление Кравченко М.В. к месту отбывания наказания под конвоем.
В остальном приговор ставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-39/2020 том 2 в Ямальском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка