Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-6701/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д.,

с участием:

осужденного Топоркова Д.П. - посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора Азанова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Топоркова Д.П. и его адвоката Никифоровой С.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от13 июля 2021 года, которым

Топорков Дмитрий Петрович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 31 января 2020 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужденный:

- 19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (приговор от 31 января 2020 года) к 1 году 7 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст.105 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом ч. 2 ст. 72 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по рассматриваемому приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2020 года, окончательно Топоркову Д.П. назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, а также выступления осужденного Топоркова Д.П. и его адвоката Фальченко О.Д., поддержавших жалобы, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топорков Д.П. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Топорковым Д.П. 06 сентября 2020 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Топорков Д.П. свою вину в совершении преступления изначально признавал частично, оспаривая наличие у него состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Впоследствии изменил свое отношение к предъявленному обвинению и настаивал на отсутствии у него умысла на причинение смерти Л., поскольку защищал себя, опасаясь за свою жизнь.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, настаивает на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, также считает приговор несправедливым. Полагает, что Топоркову Д.П. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Указывает на показания свидетеля Ф., который в судебном заседании пояснил, что 06 сентября 2020 года Я. в ходе распития спиртных напитков высказывал намерения из ревности убить свою сожительницу А. и Топоркова Д.П., для чего приготовил нож, обмотав его ручку синей изолентой, и ушел в сторону дома Топоркова Д.П. Оспаривает данную судом оценку показаниям этого свидетеля и настаивает на их правдивости. Анализируя показания Топоркова Д.П., данные в ходе судебного разбирательства, считает их достоверными, и настаивает, что они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесное повреждение ножом потерпевшему Л. нанесено сверху вниз. Обращает внимание, что непосредственных очевидцев события по делу не установлено. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов (ст. 37 УК Российской Федерации, ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации), просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Топоркова Д.П. состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Топорков Д.П. настаивает на незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, также ссылается на его несправедливость и на нарушение судом его права на защиту. Утверждает, что он был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, в связи с чем не смог заявить ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания. Также утверждает, что был лишен права на прохождение судебно-медицинского психиатрического обследования. Обращает внимание, что ни одного прямого доказательства его вины в совершении инкриминированного ему преступления по делу не представлено, а имеющиеся косвенные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, который не может быть также основан на предположениях. Считает, что суд к его доводам отнесся поверхностно, формально и с обвинительным уклоном. Полагает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Б. не могли быть положены в основу приговора, поскольку данный свидетель в судебном заседании допрошен не был, происхождение его показаний неизвестно. Считает неверной данную судом квалификацию его действий, поскольку Л. пришел к нему домой, чтобы лишить его жизни, что подтверждается показаниями свидетеля Ф. Настаивает, что защищал себя и опасался за свою жизнь. Утверждает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях по делу при производстве предварительного следствия и в суде. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не зачел, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, в срок отбытия наказания, наказание в виде ограничения свободы, отбытое им по приговору от 31 января 2020 года в размере 07 месяцев 29 дней. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шутов И.Г. ссылается на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Топоркова Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Вопреки мнению стороны защиты, суд тщательно проверил показания Топоркова Д.П., в том числе данные как в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте происшествия (т. 3 л.д. 12-17, 18-32, 38-45, 52-63, 65-71), дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу и исследованными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что изначально, признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и не оспаривая нанесение потерпевшему 06 сентября 2020 года ножевого ранения, от которого тот скончался, Топорков Д.П. впоследствии неоднократно изменял свои показания, подстраиваясь под обстоятельства, которые становились ему известны по ходу предварительного расследования, пытаясь повлиять на оценку совершенного им преступления, в том числе оправдывая свои действия необходимой обороной.

Так, допрошенный 08 сентября 2020 года в качестве подозреваемого Топорков Д.П. указывал, что Л. держал нож в левой руке и немного подбрасывал его вверх движением кисти. Когда потерпевший сделал, как ему показалось, движение рукой снизу-вверх и вперед, он схватил его руку за кисть двумя руками и поднял к верху, повернув лезвие в сторону Л. Когда потерпевший сделал движение в его сторону, он тоже сделал движение в его сторону, и таким образом ввел клинок ножа в область груди Л. А когда Л. отшатнулся, нож остался у него в руке, которую он держал у груди.

В тот же день, при проверке показаний на месте Топорков Д.П. пояснял, что нож находился в левой руке Л., и он его немного подбрасывал. В ходе ссоры, когда Л. сделал левой рукой жест в его сторону, держа нож лезвием вверх, он схватил двумя руками левую руку Л. и повернул клинок ножа лезвием к Л., а затем, навалившись на него, ввел нож в область груди Л.

Будучи допрошенным 09 сентября 2020 года в качестве обвиняемого, Топорков Д.П. уже указывал, что во время словесного конфликта с Л., тот, держа нож в левой руке, покачивал им взад-вперед на уровне своего левого бедра. Когда Л. сделал движение вверх левой рукой, в которой держал нож, он схватил левую руку потерпевшего двумя руками, затем, держа его за левую руку, повернул его кисть клинком ножа к Л. и ввел клинок ножа в грудь потерпевшего.

24 ноября 2020 года обвиняемый Топорков Д.П. настаивал, что нож у Л. находился в правой руке и он крутил его между пальцами. Когда Л. начал на него замахиваться, со словами, что он сейчас "завалит" его, а затем и Ч., он схватил потерпевшего за кисть, и они начали заваливаться. Когда Л. поднимался, он держал его правую руку двумя руками, хотел её вывернуть и забрать нож, но они столкнулись.

Дополнительно допрошенный 16 декабря 2020 года в качестве обвиняемого Топорков Д.П. утверждал, что как только он подошел к Л., тот сразу стал на него замахиваться ножом, который держал в левой руке, покачивая ею взад-вперед. Когда он увидел, что левая рука Л. с зажатым ножом стала подниматься вверх и вперед, то есть в его сторону, он схватил Л. за левую руку двумя руками и попытался вырвать у него нож, направив клинок острием к нему. Сначала Л. начал прогибаться назад, затем стал подниматься, отчего они столкнулись, при этом клинок ножа вначале уперся Л. в грудь, после чего вошел в нее.

В судебном заседании Топорков Д.П. настаивал, что 06 сентября 2020 года у соседнего подъезда своего дома он увидел Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения и окликнул его. Подойдя к потерпевшему чтобы поговорить о его поведении, увидел в его левой руке нож, которым Л. играл, делая движения вверх-вниз. Он не опасался за свою жизнь, но при этом не знал, чего ожидать от Л., переживал за мать и Т., так как потерпевший мог их убить. Когда Л. сделал движение рукой с ножом вверх, он испугался, подумав, что Л. ударит его ножом, поэтому поймал его руку за кулак двумя руками, одной рукой снизу, второй рукой сверху, таким образом, что нож остался зажат в руке у Л., и поднял её вверх. Л. сначала стал приседать, а затем приподниматься, потянув его к себе, а он, в свою очередь, стал падать на Л. Когда затем Л., приседая, стал падать на него, при этом расслабил свою руку, он увидел, что потерпевший держится руками за грудь, из которой торчит ручка от ножа.

Суд обоснованно отдал предпочтение первоначальным показаниям осуждённого, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они нашли своё подтверждение совокупностью исследованных судом иных доказательств, обоснованно признанных допустимыми. Суд первой инстанции также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей З., свидетелей Х., Э., Ц., О., Ш., Щ., К., У., Б., А. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного в умышленном причинении смерти Л. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, достаточно подробно приведенными в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Судебная коллегия согласна с выводом, что они в совокупности достаточны для вынесения в отношении Топоркова Д.П. обвинительного приговора. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке этих доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом верно установлено, что мотивом преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, а не в связи с каким-либо посягательством Л.

Доводы стороны защиты об имевшей место необходимой обороне, мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.

По смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Как следует из материалов уголовного дела, а также не оспаривается самим Топорковым Д.П., свидетель Ф. о намерениях потерпевшего Л. сообщил осуждённому спустя значительный промежуток времени и гораздо позже произошедших 06 сентября 2020 года событий. При этом не только из обстоятельств дела, но и из показаний самого Топоркова Д.П. следует, что к нему фактически какого-либо реального преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не применялось.

Нанесение Топорковым Д.П. ножевого ранения в грудь потерпевшего, где расположены многочисленные жизненно-важные органы человека, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, не исходила, его действия не сопровождались фактическим применением ножа. Как следует из показаний самого Топоркова Д.П., потерпевший держал нож в левой руке, и, играя им, крутил его между пальцами, немного подбрасывал, покачивал им взад-вперед на уровне своего левого бедра. При этом, показания осужденного о том, что Л. в какой-то момент сделал движение вверх левой рукой, в которой держал нож, а он в свою очередь, испугавшись что Л. ударит его ножом, поймал его руку за кулак двумя руками и поднял её вверх, пытаясь вырвать у потерпевшего нож, не свидетельствуют о наличии состояния необходимой обороны у Топоркова Д.П. в момент причинения им телесных повреждений Л., поскольку потерпевший находился на определенном от Топоркова Д.П. расстоянии, для реального применения ножа, как следует из показаний самого осуждённого, Л. потребовалось не только совершить необходимый замах ножом, но и сократить имеющуюся между Л. и Топорковым Д.П. дистанцию, чего потерпевший не делал.

При этом все доводы осужденного и адвоката были предметом тщательного судебного разбирательства и получили оценку в приговоре с учетом исследованных заключений экспертов, в том числе механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, характеризующих данных о его личности, а также свидетелей и осужденного, протокола проверки показаний Топоркова Д.П. на месте. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что обнаруженные у Л. повреждения в виде: колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки, с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры во 2-м межреберье слева, грудины, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, левой венечной артерии; сопровождавшиеся левосторонним гемотораксом (1300мл); гемоперикардом (150мл), осложнившиеся развитием острой кровопотери, послужили непосредственной причиной смерти Л., относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью повреждений по признаку опасности для жизни, при этом не исключали возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий до момента развития острой кровопотери. Указанные повреждения образовались от однократного воздействия острого колюще-режущего орудия, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево.

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы также опровергают утверждения в суде Топоркова Д.П. и о неосторожном характере причинения смерти Л., поскольку экспертом установлено, что сила травмирующего воздействия была достаточной, о чем свидетельствует повреждение грудины у потерпевшего.

Экспертное заключение N 368/7385-20 от 06 октября 2020 года должным образом мотивировано, не содержит существенных противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений требований закона при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы не допущено.

О направленности умысла на причинение потерпевшему смерти свидетельствуют также избранное осужденным орудие преступления - нож, локализация причиненных повреждений, сила удара.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК Российской Федерации были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из уголовного дела, ознакомление Топоркова Д.П. с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации проводилось в присутствии адвоката, каких-либо замечаний по полноте и объему представленных для ознакомления материалов дела у Топоркова Д.П. не имелось, ему также были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в том числе право на заявление соответствующих ходатайств, в том числе о назначении предварительного слушания, их последствия. При этом правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК Российской Федерации Топорков Д.П. воспользоваться не пожелал, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (т. 3 л.д. 156). С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Топоркова Д.П. в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам осуждённого, каких-либо оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы ни следователь, ни суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Более того, ни Топорков Д.П., ни его защитник соответствующих ходатайств ни в ходе следствия ни в суде не заявляли. Состояние здоровья виновного, в том числе последствия перенесенного в 2016 году ... были известны суду и учитывались при рассмотрении дела по существу.

Показания свидетеля Б., вопреки утверждениям Топоркова Д.П., были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, при этом в материалах уголовного дела имеются сведения о смерти данного свидетеля (т.2 л.д. 118).

В суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы осуждённого

о том, что он не применял физическую силу и целенаправленно не наносил удар ножом Л., в том числе по состоянию здоровья. Свои выводы в данной части суд достаточно подробно мотивировал.

Действия Топоркова Д.П. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, оснований для какой-либо переквалификации, в том числе на ч. 1 ст. 114 или ч.1 ст. 118 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья Топоркова Д.П., осуществление постоянного ухода за матерью У. - инвалидом ....

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности Топоркова Д.П., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации. Выводы в данной части судом достаточно подробно мотивированы.

Наказание за содеянное Топоркову Д.П. обосновано назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам осуждённого, в срок отбывания наказания, зачтено наказание, отбытое Топорковым Д.П. по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 января 2020 года с учетом пересчета по правилам ч. 2 ст. 72 УК Российской Федерации отбытого ограничения свободы в лишение свободы - 3 месяца 29 дней.