Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6700/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.

судей Колчина В.Е., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

адвоката Якимова В.А. в интересах осужденной Зиганшиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Искендерова Р.Ш. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 08 июля 2021 года в отношении осужденной Зиганшиной Ольги Владимировны.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления адвоката Якимова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Искендерова Р.Ш., мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 08 июля 2021 года

Зиганшина Ольга Владимировна, <данные изъяты> несудимая,-

осуждена по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ постановлено изменить категорию преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Зиганшина О.В. освобождена от наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании статьи 76 УК РФ и пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Зиганшиной О.В. процессуальные издержки в сумме 11050 рублей в доход федерального бюджета.

Мера пресечения Зиганшиной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Зиганшина О.В. признана виновной в краже, совершённой с банковского счета потерпевшей Зениной Г.В., с причинением ей ущерба в размере 1109 рублей 50 копеек.

Преступление совершено 11 апреля 2021 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Зиганшина О.В. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Искендеров Р.Ш. в защиту интересов Зиганшиной О.В., не оспаривая итоговое решение суда об освобождении Зиганшиной О.В. от наказания, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного, по его мнению, без учета материального положения Зиганшиной О.В., заработная плата которой составляет 12 000 рублей, и без учета того, что у нее на иждивении находится ее престарелая мама. Со слов Зиганшиной О.В., воспользоваться найденной банковской картой, принадлежащей потерпевшей, ее заставило тяжелое материальное положение, при котором она не могла себе позволить приобрести дорогостоящие лекарства. С учетом этих обстоятельств защита полагает, что суду надлежало назначить наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, либо назначить иной вид наказания. Помимо этого, адвокат отмечает, что потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зиганшиной О.В. в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, никаких претензий к Зиганшиной О.В. она не имеет, но суд необоснованно не удовлетворил ходатайство потерпевшей и стороны защиты, не прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон, а вынес приговор. По мнению адвоката, в данном случае суду следовало вынести постановление, а не приговор в отношении Зиганшиной О.В. Также сторона защиты, в связи с тяжелым материальным Зиганшиной О.В. выражает несогласие со взысканием с нее процессуальных издержек по оплате услуг защитников. С учетом указанных обстоятельств автор апелляционной жалобы просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Зиганшиной О.В. прекратить на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, либо назначить иное наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, а процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Масаллимова Г.И. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Зиганшиной О.В. в совершении преступления, за которое он осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается.

Осужденная Зиганшина О.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признала и дала подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Признательные показания Зиганшиной О.В. полностью согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами: протоколом проверки ее показаний на месте происшествия, в ходе которого она показала место, где нашла банковскую карту, а также показала магазины, где расплачивалась за покупки данной картой.

Помимо этого, вина осужденной установлена показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым, 11 апреля 2021 года она потеряла банковскую карту ПАО "Сбербанк России", после чего ей приходили сообщения о совершении покупок по ее банковской карте. Потерпевшая подтвердила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Зиганшиной О.В. она не имеет.

Также вина Зиганшиной О.В. установлена показаниями, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, свидетеей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО17, а также иными приведенными в приговоре письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зиганшиной О.В. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии апелляционной инстанции нет оснований.

Действия Зиганшиной Л.В. по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности Зиганшиной О.В., влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении престарелой мамы, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие работы, характеристики с места жительства и работы, полное возмещение ущерба потерпевшей, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности Зиганшиной О.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и с учетом факта возмещения ущерба потерпевшей, смягчающие наказание обстоятельства, а также приняв во внимание заявление потерпевшей о примирении с Зиганшиной О.В. и отсутствии к ней претензий, пришел к выводу о возможности изменения категории данного преступления с тяжкого на средней тяжести с освобождением ее от назначенного наказания в силу статьи 76 УК РФ, пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

Согласно положениям пунктов 7-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ", в случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания.

Резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления. При этом судам рекомендовано иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при решении вопроса о применении части 6 статьи 15 УК РФ в полной мере учтены разъяснения, указанные в постановлении Пленума. В данном случае возможность применения положений статьи 76 УК РФ неразрывно связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем состоявшийся приговор не может быть отменен, а производство по делу не может быть прекращено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения наказания в виде штрафа в приговоре приведены.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе адвокатом не приведено каких-либо убедительных и основанных на законе доводов о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, которое бы привело к несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Согласно части 1, части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Зиганшина О.В. от услуг назначенного судом защитника не отказывалась, суд выяснил ее мнение по вопросу о взыскании с нее процессуальных издержек и, принимая решение, учитывал отсутствие возражений с ее стороны по данному вопросу.

Обстоятельств, предусмотренных частями 4, 6 статьи 132 УПК РФ, в суде первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. Зиганшина О.В. трудоустроена, и как пояснила в судебном заседании, готова оплатить процессуальные издержки за услуги защитников. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 08 июля 2021 года в отношении Зиганшиной Ольги Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Искендерова Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка