Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6700/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Малыгина К.В., судей Теплоухова А.В., Шляпникова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В.
с участием прокурора Губановой С.В.
осуждённого Жаркова И.В., защитника Григорьева Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Жаркова И.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 8 сентября 2020г., по которому
Жарков Игорь Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
8 декабря 2006г. Чусовским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождённый 21 февраля 2017г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2017г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней, наказание отбыто,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей с 30 марта 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один за один день.
Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Жаркова И.В. и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Жарков И.В. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.
Как установил суд, преступление совершено в период с 1 по 20 февраля 2020г. в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Жарков И.В., описывая фактические обстоятельства дела, не отрицая свою причастность к смерти Б., утверждает, что умысла на её убийство у него не было. Признаёт, что в ходе конфликта с потерпевшей по поводу пропажи у него денег он сдавил её шею удлинителем, желая наказать за кражу, но убивать не хотел, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что с учётом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, оказания помощи потерпевшей после совершения преступления, положительной характеристики, наличия престарелых родителей, желания принять меры к заглаживанию вреда и противоправного поведения потерпевшей ему назначено чрезмерно суровое наказание. Также по мнению осуждённого судом необоснованно признан отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по предыдущему приговору от 8 декабря 2006г. в соответствии со ст. 86 УК РФ считается погашенной в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы; один год со дня отбытия ограничения свободы истёк 25 июля 2019г. Погашение судимости значительно уменьшает степень его общественной опасности. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, учесть смягчающие обстоятельства, снизить размер наказания и изменить режим исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимова Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Жаркова И.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привёл в приговоре, дал им правильную оценку, а действиям осуждённого - верную юридическую квалификацию.
Жарков И.В. не отрицает свою причастность к причинению смерти Б., доводы осуждённого о неправильной квалификации его действий, об отсутствии умысла на убийство и неосторожной форме вины по отношению к наступившим последствиям, судебная коллегия считает несостоятельными.
Жарков И.В. признаёт, что сознательно душил Б. проводом электрического удлинителя, накинув его на шею потерпевшей, и стягивая образовавшуюся петлю на её шее в течение 7-10 секунд, поскольку был очень зол на неё за кражу денег, в результате этих действий она повалилась на пол и больше не подавала признаков жизни. Эти обстоятельства он излагал последовательно в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, подтвердил их при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого.
Указанные им обстоятельства дела свидетельствуют со всей очевидностью, что он не мог не понимать значение своих умышленных действий и осознавал, какие последствия они могут повлечь за собой для потерпевшей Б.
Свидетели С. и К. показали, что в феврале 2020г. Жарков И.В. рассказал им, что задушил электрическим кабелем Б.
Желая сокрыть следы преступления, Жарков И.В. совместно с Д. и С. на автомобиле последнего и с их помощью увёз через несколько дней труп Б. в лес и спрятал его там. Об этом показали данные свидетели и эти же обстоятельства подтверждаются видеозаписью указанных событий с видеорегистратора автомобиля С., изъятой, осмотренной и приобщённой к делу с соблюдением уголовно-процессуального закона (т. 2 л.д. 62-70).
Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов отсутствие признаков наступления смерти Б. от заболеваний, отравлений и травм сохранившихся частей тела допускают возможность наступления смерти при травматических воздействиях на те части тела, которые в процессе посмертной трансформации не сохранились. Учитывая, что именно шейный органокомплекс к моменту исследования трупа в морге не сохранился, нельзя исключить, что воздействие на область шеи могло привести к состоянию, приведшему к смерти Б. Таким состоянием могла быть механическая асфиксия, развившаяся от сдавления органов шеи, что не исключает наступления смерти Б. при обстоятельствах, изложенных Жарковым И.В. в допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, в допросах обвиняемого а именно при сдавлении шеи "электрошнуром электрического удлинителя". Механическая асфиксия, в соответствии с пунктом 6.2.10 Медицинских критериев, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2, л.д. 239-246).
Совокупность вышеуказанных и других доказательств полностью подтверждают вину Жаркова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание Жаркову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного. Смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, состояние здоровья родителей осуждённого, желание принять меры к заглаживанию вреда. Других смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы судом обоснованно признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и правильно определён его вид как особо опасный. Доводы жалобы осуждённого основаны на неверном толковании закона, положений ст. 86 УК РФ; его судимость за особо тяжкое преступление по приговору Чусовского городского суда Пермской области от 8 декабря 2006г. на момент совершения преступления не была погашенной.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
Исходя из характера, тяжести и высокой степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для условного осуждения не имеется, суд назначил Жаркову И.В. справедливое по своему виду и размеру наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев возможности применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 К РФ.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения - колония особого - режима определён верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, органом предварительного следствия при расследовании дела и судом при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов объективности, полноты, всесторонности, состязательности и равноправия сторон.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 8 сентября 2020г. в отношении Жаркова Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
