Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6699/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6699/2020
22 октября 2020 года <данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Матошкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
осужденного: В.А.Г.
защитника-адвоката: Андрейчука В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденногоВ.А.Г. на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
В.А.Г.,16.05.1975года рождения, уроженец <данные изъяты> Молдавской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден
по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 03 года.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение осужденногоВ.А.Г.защитника-адвокатаАндрейчука В.Г., в защиту осужденного, поддержавших жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Шатурского городского суда Московской области от 06.08.2020 года, В.А.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицо, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в мае 2020 года, на 1-ом км автодороги "Шатура-Керва" <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе В.А.Г. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.Не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, находит его чрезмерно суровым.Осужденный указывает на то, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в частности не учел его активное способствование расследованию преступления.Указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, семейные обстоятельства, трудное материальное положение, просит приговор суда изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающее наказание- активное способствование расследованию совершенному преступлению, применив к нему ст. 64 УК РФ, снизив размер штрафа и дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель А.А.Пантелеевапросит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленноеВ.А.Г. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия В.А.Г. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, правильно.
Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного В.А.Г. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Назначенное В.А.Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно с учетом имущественного положения, назначил ему наказание в виде штрафа,с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 03 года, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание (основное и дополнительное) соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указываются в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.
Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
ПриговорШатурского городского суда Московской области от 06.08.2020 года в отношенииВ.А.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья _________________ Н.И.Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
