Постановление Московского областного суда от 28 сентября 2017 года №22-6699/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 22-6699/2017
Судья Попова М.Н.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шишкина И.В.,
при секретаре П., с участием:
- прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Новиковой О.Б.;
- оправданного К. и адвоката Кувакиной И.В.;
- потерпевшего М.Г. и его представителя М.О.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева А.В., апелляционную жалобу потерпевшего М.Г. и его представителя М.О., возражения адвоката Кувакиной И.В. на апелляционное представление на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
К., <данные изъяты> года рождения,
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав пояснения прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего М.Г. и его представителя М.О.;

поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения оправданного К. и адвоката Кувакиной И.В., суд
установил:
К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, поскольку вынесен с нарушением уголовного и процессуального законодательства.

По мнению автора представления, судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон;

выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов приводит анализ проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и показаний допрошенных: свидетеля Л.Е.;

специалистов З.;

Н.;

эксперта <данные изъяты>.

В.П. Обращает внимание на то, что при описании обстоятельств дела, суд ошибочно указал, что М.Е.А., пересекала проезжую часть со скоростью 24 км/ч. Заявленные потерпевшим ходатайства о допросе экспертов Л.С. и Ш.Ю. оставлены без внимания, суд необоснованно исключил вопросы предложенные эксперту потерпевшей стороной.

При проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в состав комиссии не были включены врач травматолог и реаниматолог. Полагает, что экспертизы от <данные изъяты> и <данные изъяты> не могут считаться объективными, поскольку эксперты изучили только медицинскую карту, без исследования рентгеновских снимков и трупа.

Считает, что выводы экспертов о том, что ребра у потерпевшей <данные изъяты> были сломаны при проведении реанимационных действий, являются необоснованными и преждевременными.
В апелляционной жалобе потерпевший М.Г. и его представитель М.О. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что при постановлении приговора судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов приводят анализ проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Считают, что судом в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной экспертизе......." без наличия оснований предусмотренных ст. 70 УПК РФ проведение по делу повторной комиссионной судебно-медицинской было экспертизы поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства".

Судом оставлены без внимания ходатайства потерпевшего: о предоставлении сведений об изменении объема предъявленного обвинения К.;

о направлении материалов для производства экспертизы;

о том какие медицинские документы суд предоставил экспертам, о фамилиях экспертах, которым поручено проведение экспертизы;

о разрешении присутствовать при проведении экспертизы;

об ознакомлении с материалами дела;

о проведении следственного эксперимента;

о дополнительном допросе врача реаниматолога Ш.;

об ознакомлении с изготовленной частью протокола судебного заседания;

о допросе экспертов Л.С. и Ш.Ю. для разъяснения данного заключения;

об эксгумации трупа.
Считают, что судом необоснованно были исключены вопросы предложенные эксперту потерпевшим.

Обращает внимание на то, что судом были нарушены права потерпевшего на доступ к правосудию.

Заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, является недопустимым доказательством, поскольку подписано не всеми экспертами, принимавшими участие в ее проведении.

Заключение не содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Утверждают, что потерпевшей стороне не была представлена возможность ознакомится с заключением экспертизы.

Считают, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципы состязательности и равенства сторон.

Кроме того судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного гражданского иска.

С учетом изложенного просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Кувакина И.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, пришел к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.
Судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании К. в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного К. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.
В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.
Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного К., судом не допущено.
Вопреки утверждениям стороны обвинения, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные в обоснование виновности К., а также доказательства, представленные защитой, раскрыто их содержание.

Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М.Е.А. (<данные изъяты>-Т-16 от <данные изъяты>), согласно которому обнаруженные повреждения, оцениваются в комплексе как тяжкий вред здоровью, между тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно части второй статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту;

необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").
В ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Согласно ст. 2 Закона к задачам государственной судебно-экспертной деятельности относится оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, а в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, сторона защиты не была лишена права заявить отвод эксперту или экспертам в порядке, установленном ч. 1 ст. 69 УК РФ.
<данные изъяты> по ходатайству защитника К. - адвоката Кувакиной И.В., судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФГУ "111 Главный ГЦ СМИКЭ".
<данные изъяты> судом назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФМБА России БГСМЭ.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 346н от <данные изъяты> утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.
Согласно п. 27 названного Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации заключение эксперта, включая все приложения, подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты - в месте разъяснения эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в конце всей исследовательской части и в местах окончания разделов, описывающих этапы исследования конкретными экспертами в случаях проведения комиссионной и комплексной экспертизы, после выводов, в каждом приложении.

Подписи эксперта заверяют печатью ГСЭУ, предусмотренной правилами делопроизводства для данного вида документов, во всех местах текста, где эти подписи поставлены.
Заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, положенное судом в основу принятого решения, вопреки доводам представления и жалобы отвечает вышеназванным требованиям закона.
Таким образом доводы представления и жалобы о недопустимости экспертного следования проведенного специалистами ФМБА России БГСМЭ ввиду отсутствия подписи одного из экспертов подлежат отклонению.
Суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств недостаточно для признания виновным К. в инкриминируемом деянии.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению потерпевшей стороны, в достаточной степени подтверждают виновность К. в совершении преступления.
По мнению автора представления, выводы экспертов о том, что ребра у потерпевшей М. были сломаны при проведении реанимационных действия являются необоснованными и преждевременными.
Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.
Так, суд обоснованно признал достоверными выводы экспертов ФГУ "111 Главный ГЦ СМИКЭ" <данные изъяты> от <данные изъяты> и ФМБА России БГСМЭ <данные изъяты> от 19.04.2017 г., согласно которым смерть М.Е.А. наступила от острой сердечной недостаточности, развившаяся вследствие ишемической болезни сердца.

Между повреждениями категории "механическая травма: автомобильная травма: наезд на пешехода" у М.Е.А. и ее смертью причинно-следственная связь не усматривается.
Давая оценку заключениям указанных выше судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и суда апелляционной инстанции.
Заключения экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений обнаруженных у М. при поступлении в больницу <данные изъяты>, степени их тяжести не содержат противоречий, имеющих значение для разрешения дела, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, проводивших указанные экспертизы, их выводы по поставленным вопросам не имеется.
Проанализировав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины К.
Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу оправданного.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вина К. в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления и жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.
По существу доводы стороны обвинения направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.
Как видно из протокола судебного заседания председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения.

При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту оправданного и потерпевших, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении предъявленных потерпевшим М.Г. исковых требований к К., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что смерть М.Е.А. наступила в результате и от последствий травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика К.
Как следует из представленных материалов в обоснование исковых требований, М.Г. ссылался на то, что он является сыном потерпевшей М.Е.А., которая умерла при ДТП. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Им понесены расходы на погребение и проведение экспертизы, ему причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника (Т.

2 л.д. 37 - 45).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;

осуществление строительной и иной, связанной с ее деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает понятие термину страховой случай.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Как следует из Справки о ДТП, протокола осмотра места происшествия, на момент ДТП гражданская ответственность К. перед третьими лицами была застрахована в СК "РЕСО" ЕЕЕ <данные изъяты> (Т.

1 л.д. 5 - 8).
В данном случае право на возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда, в связи с получением М.Е.А. телесных повреждений <данные изъяты> в результате наезда автомашины марки "ВАЗ" 21099 р/з <...>, под управлением К., неразрывно связано с личностью потерпевшей, потому такое право не могло перейти к М.Г. по наследству, либо в порядке иного правопреемства.
На основании исследованных доказательств, в частности заключений экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от 19.04.2017 г., судом установлено, что смерть наступила от сердечно сосудистой недостаточности в результате заболевания сердца.
Причинно-следственная связь между действиями водителя К. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей М.Е.А. не установлена.

Доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска М.Г. о взыскании с К. расходов на погребение и компенсации морального вреда в связи со смертью М.Е.А., у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленных М.Г. исковых требований к К., не лишает возможности на дальнейшее обращение с надлежащим иском к страховщику и к медицинскому учреждению.
По изложенным мотивам приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка