Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-6698/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденной Алексеевой Е.К. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Худолеевой Е.В. в интересах осужденной Алексеевой Е.К., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Алексеевой Е.К. на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года, которым

Алексеева Елена Константиновна,

<дата>, уроженка ..., судимости не имеющей,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18 октября 2020 года по 16 декабря 2020 года, а также с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 17 декабря 2020 года по 04 июня 2021 года - из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Алексеева Е.К. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Д.

Преступление совершено 17 октября 2020 года в п. Юшала Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеева Е.К. вину в совершении преступления признала частично, не отрицала нанесение удара ножом потерпевшему, но умысла на убийство у нее не было, она защищалась.

В апелляционной жалобе адвокат Худолеева Е.В. в интересах осужденной Алексеевой Е.К. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что вина Алексеевой в умышленном убийстве своего подтверждения не нашла, наличие умысла на убийство не установлено. Полагает, что конфликт произошел вследствие агрессивного поведения потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуации, в которой находилась Алексеева, в связи с чем свои действия она не контролировала, произошедшие события не помнит, однако суд ее эмоциональное состояние не учел. По мнению автора жалобы, в действиях Алексеевой содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ. Наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное, аморальное поведение потерпевшего на переквалификацию действий осужденной никак не повлияло. Кроме того, судом, Алексеевой назначено чрезмерно суровое наказание и не учтено, что она является многодетной матерью, имеет соответствующий знак отличия, характеризуется исключительно положительно, на иждивении у нее находился несовершеннолетний ребенок.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Алексеева Е.К. просит назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменить общий режим на колонию-поселение. Указывает, что в содеянном раскаивается, вину признает частично, умысла на убийство не было, так как потерпевший в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, применял в отношении нее и детей физическую силу и провоцировал ее на убийство. 17 октября 2020 года в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, потерпевший стал ее оскорблять, а затем принес большой нож, с лезвием, направленным на нее и что-то кричал, от чего она очень испугалась. Потерпевший сам вложил ей в руку нож, сказав, чтобы она зарезала его, продолжая при этом оскорблять ее и детей. Она машинально ударила потерпевшего в бок, забыв, что в руках у нее находится нож, после того как тот упал, она осознала, что в руке у нее нож, который помыла и спрятала. При первом допросе ничего не осознавала, отвечала на вопросы, подробности не указывала, последующие ее показания, дополнялись словами, что она настаивает на данных ранее показаниях, она их подписывала, поскольку юридически неграмотна. Адвокат присутствовал всегда, но никогда не подсказывал ей, как правильно себя вести. Показания двоюродной сестры потерпевшего о том, что в состоянии алкогольного опьянения тот спокойный являются неправдивыми, поскольку они не дружили и давно не общались, поэтому, какой потерпевший на самом деле, та не могла знать. Обращает внимание, что у нее имеются проблемы со здоровьем, а именно ряд тяжелых хронических заболеваний, у нее 6 детей, младшему из которых 15 лет, ... нуждается в помощи и постоянном уходе, но суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "г,д,з,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не применил положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Тугулымского района Свердловской области Битюков Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника Худолеевой Е.К. - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, заслушав выступления осужденной Алексеевой Е.К. и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митиной О.В., просившей приговор суда оставить без изменения судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Алексеевой Е.К. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Кроме частичного признания вины осужденной Алексеевой Е.К., не оспаривавшей нанесение удара ножом потерпевшему, её вина подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте с ее участием, в которых она указала, что, рассердившись на Д., нанесла тому удар ножом в область грудной клетки слева.

Потерпевшая Д. охарактеризовала потерпевшего как спокойного, тактичного, не агрессивного человека.

Свидетель К. пояснила, что Алексеева Е.К. - ..., которая позвонила и сообщила, что в ходе ссоры с Д. зарезала последнего, а именно ударила ножом в сердце, но свидетель этому не поверила. Через некоторое время мать снова позвонила и повторила, что убила Д. Приехав вместе с мужем Ю. ..., в доме увидели труп Д.. Между ... и Д. случались конфликты, драки. Со слов матери, в состоянии опьянения потерпевший был агрессивным, оскорблял ..., провоцировал конфликты, обзывал ..., приносил ей ножи, мог высказать оскорбления в адрес детей, но физически их не обижал.

Свидетель Ю. пояснил, что ему позвонила К. и сказала, что позвонила её ... и сообщила, что убила мужа. Они с К. приехали к ее матери, в доме обнаружили убитого Д.. Алексеева ранее сообщала им, что Д. ее избивает.

Свидетель А. пояснил, что ему позвонила сестра К. и сообщила, что ... убила Д.. До этого ему звонила ..., которая сказала, что похоже, она его убила. Он не поверил, сказал, чтобы они прекращали ругаться, ложились спать. Ранее между ... Алексеевой и ... бывали подобные инциденты, они ссорились.

Свидетель С. - сотрудник полиции, пояснил, что выезжал на место происшествия, где был обнаружен труп мужчины.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. - сотрудника полиции, следует, что по прибытии на место, был обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева. Опрошенная им К. пояснила, что ей позвонила Алексеева Е.К. и сообщила, что ударила Д. ножом в сердце. К. заявила, что с помощью специального приложения в своем телефоне записала разговоры с Алексеевой Е.К., в ходе которых последняя созналась в убийстве Д.

Согласно показаниям свидетеля А., со слов ..., ему известно, что Д. вложил в руку ... нож, она хотела его оттолкнуть и не поняла, как ударила ножом. Этим и другим показаниям суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей К., Ю., А., С., Б. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено. Кроме того, эти показания о виновности Алексеевой Е.К. в совершении преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых: протокол осмотра квартиры, в ходе которого обнаружен труп Д. с телесными повреждениями в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, изъят нож и сотовый телефон "ZTE" принадлежащий Алексеевой Е.К.; протоколы выемок, при производстве которых у свидетеля К. изъят принадлежащий ей сотовый телефон "Ксяоми", у судебно-медицинского эксперта Ч. изъяты марлевый тампон с образцом крови Д., а также кожный лоскут от трупа Д. протоколы осмотров предметов, в ходе которых осмотрены: телефоны Алексеевой Е.К. и К., нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, общая длина ножа составляет 301 мм, длина клинка - 171 мм; осмотрен марлевый тампон с образцом крови трупа Д., кожный лоскут от трупа Д., которые были приобщены в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта, согласно которому колото-резаная рана на препарате кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа Д. могла быть причинена клинком представленного ножа.

Согласно заключению экспертизы, смерть Д. наступила от проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, перикарда, мягких тканей средостения, пищевода, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери. Вышеуказанные повреждения могли образоваться при однократном воздействии острым предметом, возможно клинком ножа. Квалифицируются по признаку опасности для жизни и согласно пункта 6.1.9 Приказа N 194н от 24.04.08 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть.

Принимая во внимание динамику трупных явлений (трупное окоченение активно разрешено, трупные пятна не дифференцируются, кожные покровы на ощупь холодные) можно предположить, что достоверно установить время наступления смерти Дерендяева не представляется возможным. Телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Согласно судебно-медицинской экспертизе Алексеевой Е.К., каких-либо телесных повреждений, их следов, давностью соответствующей "17.10.2020", не обнаружено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми, и достаточными в своей совокупности для осуждения Алексеевой Е.К.

Вопреки доводам жалобы осужденной Алексеевой Е.К. о ненадлежащем оказании помощи защитником при производстве предварительного расследования, все следственные действия, в том числе и допросы Алексеевой Е.К. проводились с участием защитника Тихомировой Ю.А., при этом замечаний либо ходатайств об отводе защитника от Алексеевой Е.К. не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между осужденной и потерпевшим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Алексеева Е.К. не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку в момент нанесения удара ножом в руках у Д. ничего не было. При этом, в момент нанесения удара ножом, какой-либо опасности или угрозы жизни и здоровью как самой Алексеевой Е.К., так и её детям, со стороны потерпевшего не установлено. Каких-либо телесных повреждений, согласно заключению эксперта, у Алексеевой Е.К. обнаружено не было.

Суд достаточно подробно мотивировал выводы об отсутствии оснований для переквалификации действий Алексеевой Е.К. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, которые признаются судебной коллегией правильными и убедительными.

Доводы жалобы защитника и осужденной о длительной психотравмирующей ситуации, в которой находилась Алексеева Е.К., в связи с чем свои действия не контролировала, события не помнила несостоятельны, поскольку, согласно проведенной в отношении Алексеевой Е.К. амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо временным психическим расстройством не страдала; признаков патологического аффекта не обнаруживала, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения средней тяжести.

Об умысле осужденной Алексеевой Е.К. именно на убийство потерпевшего свидетельствуют использованное орудие - нож, нанесение удара со значительной силой, локализация причиненного потерпевшему ранения с повреждением жизненно-важных органов. Между причиненным осужденной телесным повреждением и наступившей смертью Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда.

В обоснование выводов о виновности Алексеевой Е.К. в совершении преступления, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции С., Б. об обстоятельствах совершения осужденной преступления, ставших им известными из опроса Алексеевой Е.К. по роду своей службы. Поскольку показания свидетелей в этой части в силу требований ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, они подлежат исключению из приговора.

Однако исключение из числа доказательств указанной части показаний свидетелей С., Б. не ставит под сомнение вывод суда о виновности Алексеевой Е.К. в инкриминируемом ей преступлении, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено. Предложенная осужденной переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Алексеевой Е.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "з,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, выразившаяся в том, что потерпевший, в ходе возникшего между ним и осужденной конфликта стал высказывать в адрес подсудимой и ее детей оскорбления, о чем Алексеева Е.К. последовательно поясняла как в ходе предварительного следствия, так и в суде; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Алексеева Е.К. органам следствия сообщила информацию о месте нахождения орудия преступления; а также частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Алексеевой Е.К.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Алексеевой Е.К., предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд убедительно мотивировал в приговоре назначение Алексеевой Е.К. реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание Алексеевой Е.К. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Алексеевой Е.К. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, апелляционные жалобы защитника Худолеевой Е.В., осужденной Алексеевой Е.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года в отношении Алексеевой Елены Константиновны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей С., Б. в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Алексеевой Е.К., при выполнении ими служебных обязанностей.

В остальном приговор в отношении Алексеевой Е.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника Худолеевой Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка