Постановление Приморского краевого суда от 26 ноября 2014 года №22-6698/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-6698/2014
 
гор. Владивосток 26 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Железной Ю.В.
адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 1271 от 26 ноября 2014 г.
Осужденного Соловьева С.В. посредством видеоконференцсвязи
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловьева С.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Соловьеву С.В., <...>, об условно - досрочном освобождении
- отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., объяснение осужденного Соловьева С.В. (посредством видеоконференции), просившего постановление суда отменить, мнение адвоката Цой С.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Соловьева С.В., постановление отменить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда от 06.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
25 октября 2010 г. Соловьев С.В. осужден приговором Лазовского районного суда Приморского края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.01.2011 г.) по ст.ст. 33 ч. 5, 131 ч. 1, 132 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Соловьев С.В., обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, которое в судебном заседании поддержал.
В ходатайстве осужденного Соловьева С.В. об условно - досрочном освобождении отказано.
С указанным постановлением суда не согласился осужденный Соловьев С.В., им подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что взыскание в виде устного выговора является незаконным, т.к. сотрудники администрации имеют в наличие видео -регистраторы, ведущие круглосуточную запись нарушений ПВР. Отказ от дачи пояснений должен подтверждаться доказательствами в виде видео- записи самого нарушения и отказа осужденного от подписи и дачи показаний. Он не смог погасить иск, т.к. не был трудоустроен в колонии по независящим от него причинам. Потерпевшая Е. пояснила, что она получила от Соловьева С.В. <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Из аттестационного листа от 28.01.2014 г., следует что он не относится к категории ставших на путь исправления, но за эти полгода он неоднократно проходил аттестацию по результатам которой следует, что степень его исправления изменилась в лучшую сторону, но в суд представлены старые сведения. Судом учтено, что за весь период отбывания наказания он был поощрен всего два раза, но не учел, что он получив травму опасную для жизни провел лечение в Краевой больнице г. Владивостока около 9 месяцев и около 8 месяцев в сан. части ИК № где и был поощрен администрацией учреждения за активную помощь мед. персоналу. По прибытию в колонию 02.02.2012 г., отбыв в отряде карантин был распределен в отряд № 1, а не в отряд № 2, как сказано в постановлении, где был устроен электромонтером в результате чего и получил травму. О чем администрация учреждения не сказала.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Его жалобу удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В суде апелляционной инстанции осужденный Соловьев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приобщить к материалам дела справку о наличии поощрений и взысканий от 18 августа 2014 года, поскольку, в материалах дела имеется справка от 4 августа 2014 года, в которой указано, что 30 мая 2014 года на него наложено взыскание за нарушение распорядка дня, и вынесен устный выговор, и суд при принятии решения руководствовался данной справкой, однако, в справке, которую он просит приобщить к материалам дела ему был объявлен устный выговор за нарушение формы одежды. Вместе с тем, он признает, то, что 30 мая 2014 года на него было наложено взыскание в виде устного выговора. Просил постановление суда отменить. Его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить
Адвокат по назначению ЦКА Цой С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Соловьева С.В.
Прокурор Железная Ю.В. в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Соловьева С.В. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК № в судебном заседании пояснил, что осужденный Соловьев С.В. характеризуется посредственно и его условно-досрочное освобождение преждевременно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства Соловьева С.В.
Потерпевшая Е. согласно телефонограмме, пояснила, что не возражает против условно - досрочного освобождения Соловьева С.В., при этом пояснила, что по приговору суда с Соловьева С.В. в е пользу взыскан моральный вред в сумме <...> рублей, который до настоящего времени ей не выплачен.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, осужденный Соловьев С.В. прибыл 02.02.2012 г. в ФКУ ИК № из СИ-№ Отбывая назначенное судом наказание в СИ-№ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, добросовестно относился к порученной работе, за что был поощрен администрацией СИ -№ характеризовался удовлетворительно. По прибытию в ИК -№, осужденный Соловьев С.В. был распределен в отряд № 2 без трудоустройства, в связи с отсутствием свободных рабочих мест в ИК, но трудиться не отказывается. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Принимает эпизодическое участие в благоустройстве отряда. В подготовке и проведении культурно - массовых мероприятий участие не принимает. Имеет поощрение за добросовестное отношение к обучению. 17.07.2013 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое не снято и не погашено, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание от начальника отряда в виде устного выговора и два поощрения. Согласно сведениям о не отбытом сроке наказания, у осужденного Соловьева С.В. на день рассмотрения ходатайства, неотбытый срок составляет 07 месяцев 19 дней. К представителям администрации ИУ относится лояльно. Имеет иск по приговору суда на сумму <...> руб., который не стремиться погасить. К воровским законам и традициям относится отрицательно. Поддерживает отношения с удовлетворительно характеризующимися осужденными. Социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки, получает посылки. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.
Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Соловьева С.В. за весь период отбывания им наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.
Доводы осужденного Соловьева С.В. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного. Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом удовлетворительной характеристики личности за весь период отбывания наказания и то, что в течение всего срока отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения, одно взыскание в виде устного выговора, не снятое и не погашенное в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соловьевым С.В. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство осужденного, изучив представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.
Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции изучил справку, представленную осужденным, из которой следует, что на Соловьева С.В. 30 мая 2014 года было наложено взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды, в справке, же имеющейся в материалах дела на ( л.д.27), устный выговор, также, 30 мая 2014 года, вынесен Соловьеву С.В. за нарушение распорядка дня.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное несоответствие, указанное в двух справках не являются основанием для отмены или изменения постановления суда. Как следует из двух справок, имеющихся в материалах дела, на Соловьева С.В. 30 мая 2014 года взыскание в виде устного выговора, было наложено, с чем в суде апелляционной инстанции согласился и сам осужденный Соловьев С.В.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009, согласно которым вывод суда, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.
Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 августа 2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соловьеву С.В. в условно - досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
: Гуменчук С.П.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка