Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 22-6697/2022

Санкт- Петербург 21.09.2022 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Голодном М.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Дытченко Л.В.

осужденного Столярова М.И.,

адвоката Шанько С.П., действующего в защиту осужденного Столярова М.И.

представителя потерпевшего Ермаченковой О.В..

рассмотрел 21 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Янкович Ж.В. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июля 2022 года, которым, СТОЛЯРОВ МАКСИМ ИГОРЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, на своем иждивении имеет двоих малолетних детей, работает начальником <...>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июля 2022 года Столяров М.И. признан виновным в том, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов государства.

Преступление совершено в Санкт- Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Янкович Ж.В. просит приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2022 года в отношении Столярова М.И. в части наказания - изменить, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

В обосновании доводов указывает, что, не оспаривая правильности выводов суда о виновности Столярова М.И. и юридической квалификации действий осужденного, находит данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно положений Общей части УК РФ и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Автор представления полагает, что назначенное Столярову М.И. наказание не отвечает указанным принципам и целям. Факт назначения Столярову М.И. чрезмерно мягкого наказания является очевидным.

Вынесение приговора в отношении Столярова М.И. с точки зрения назначенного ему наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства. При решении вопроса о назначении наказания Столярову М.И. в приговоре суд формально сослался на общие правила назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их. Суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Столяровым М.И. преступления, при этом не учел конкретные обстоятельства преступления. Несмотря на то, что данное преступление является преступлением, средней тяжести, оно представляет серьезную общественную опасность, поскольку, преступление совершено в интересах государства, по факту хищения бюджетных денежных средств. При назначении наказания Столярову М.И. суд учел смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные, характеризующие личность Столярова М.И. Вместе с тем постановленный приговор искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Назначение наказания в виде штрафа не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является тот приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению автора представления, приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно положений Общей части УК РФ и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежит изменению в части назначенного наказания. Просит удовлетворить апелляционное представление в полном объеме.

В возражениях адвокат Шанько С.П., действующий в защиту осужденного Столярова М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Курортного района Санкт - Петербурга Янкович Ж. В. - без удовлетворения, считает, что приговор Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 27 июля 2022 года является законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Адвокат полагает, что при назначении наказания Столярову М.И. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, исключительно положительные данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, а также, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. п. "г", "и", "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные меры к заглаживанию вреда. У осужденного отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Также адвокат обращает внимание, что Столяров М. В. имеет стойкие социальные связи - у него хорошая дружная семья, воспитывает двух малолетних детей, жена работает в детском саду и характеризуется с положительной стороны. Он имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Столяров М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию свершенного им преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат считает, что суд тщательно проанализировав данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Назначенное Столярову М. И. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного и чрезмерно мягким не является. Также отмечает, что апелляционное представление прокуратура носит формальный характер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности Столярова М.И. в совершении описанного в приговоре преступления, а также квалификация содеянного сделан судом правильно, который участники процесса не обжалуют.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Доводы автора апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - признание вины в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, наличие грамот, благодарностей, награждение медалью и нагрудным знаком, наличие исключительно положительных характеристик, как с места работы, так и по месту жительства, отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и назначил Столярову М.И. наказание в виде штрафа и мотивировал свое решение в приговоре.

Кроме того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы и назначения ему наказания в виде штрафа в приговоре приведены, их законность и обоснованность сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденному штрафа.

Назначенное Столярову М.И. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Столярову М.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам апелляционного представления, учтены.

Оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку считает назначенное Солярову М.И. наказание справедливым.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления оснований считать примененное к Столярову М.И. наказание в виде штрафа несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и как следствие оснований для назначения ему реального наказания, его усиления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменения приговора допущено не было.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному Столярову судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и справедливо суд счел необходимым назначить Столярову наказание в виде штрафа.

Так в качестве смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п.п. "г", "и", "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, меры к заглаживанию вреда, положительные характеристики.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению, поскольку судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение имущественного ущерба, так как согласно материалов уголовного дела имущественный ущерб Столяровым причиненный ГУ <...>, возмещен частично. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что мотивировочная часть приговора следует изменить и указать о частичном возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, поскольку все значимые при назначении наказания обстоятельства, судом 1 инстанции учтены, и оснований полагать, что назначенное Столярову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июля 2022 года в отношении СТОЛЯРОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА

изменить:

- указать в мотивировочной части приговора о частичном возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка