Постановление Красноярского краевого суда от 07 октября 2014 года №22-6697/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-6697/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 7 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Николаевой НА
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска Лазукова ЛВ на приговор Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 31 июля 2014 года, на основании которого
Чепец ФИО3, ... , ранее не судимый,
осужден по п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.88 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
Заслушав выступление прокурора Красиковой ЮГ по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Соколова СБ в интересах осужденного, суд
УСТАНОВИЛ
Чепец ДО осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осужденным совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Чепец свою вину признал полностью, доказательства, представленные стороной обвинения, не оспорил.
В апелляционном представлении заместителя прокурора г.Норильска Лазукова ЛВ поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указано на необоснованность учета судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, поскольку претупление было совершено до внесения изменений в ст.63 УК РФ, которыми было введено вышеуказанное отягчающее обстоятельство и соответственно оно не могло учитываться по настоящему уголовному делу. Также, по мнению автора представления, судом в приговоре не дана оценка квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба», мотивов по которым суд признал его наличие также не приведено.
Проверив материалы дела с учетов доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Виновность осужденного в инкриминируемом деянии, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, в частности относимость и достоверность которых не оспариваются.
Считая виновность осужденного доказанной в полном объеме, приходит к выводам о том, что его действия квалифицированы верно.
Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции кроме собственно признательных показаний самого осужденного, согласившегося собственно как с доказанностью своей вины, так и с квалификацией содеянного, учитывает также и стоимость похищенного имущества, которая в четыре раза превышает минимальные размер, при котором может быть признан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».
В этой же части суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом были исследованы показания потерпевшего по настоящему уголовному делу из которых следовало, что причиненный ущерб, который фактически составляет около четверти его месячного заработка, является для него значительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отклонить доводы прокурора о необходимости отмены судебного решения.
При этом также учитывается, что при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением предусмотренного санкцией статьи более мягкого наказания, чем лишения свободы, наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание иные доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает также необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях осужденного обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признавая, что вопреки требованиям п.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание судом первой инстанции фактически не мотивировано, а кроме того противоречит положениям ст.10 УК РФ, поскольку в данном случае судом были применены положения закона, не действовавшего на момент совершения осужденным преступления.
С учетом изложенного назначенное осужденному наказание подлежит снижению.
Иных оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены либо изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 31 июля 2014 года в отношении Чепец ФИО3 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях осужденного обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения,
снизить назначенное за совершенное по п.В ч.2 ст.158 УК РФ преступление наказание до 90 часов обязательных работ.
В остальной части этот же приговор в отношении Чепец ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Норильска Лазукова ЛВ без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка