Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 22-6695/2022

Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Андреевой А.А.,

судей Русских Т.К., Ждановой Т.Е.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого Мироненко Е.С. и адвоката Путилиной П.В. в его защиту,

потерпевших Б.Б. и А.А., адвоката Оружбекова З.Б., представляющего их интересы,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырёва Р.М., апелляционные жалобы адвоката Иванова А.В., действующего в интересах осуждённого Мироненко Е.С., потерпевшего Б.Б., адвоката Оружбекова З.Б., действующего в интересах потерпевшего А.А., на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года, которым

Мироненко Евгений Сергеевич, <...> ранее судимый:

- 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 11 города Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, наказание исполнено 24 марта 2020 года, -

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого, для регистрации и отчёта о своем поведении два раз в месяц в установленные дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа;

- по направлению и в сроки, установленные специализированным государственным органом, пройти курс психокоррекционных занятий с психологом.

Приговором суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего А.А., Мироненко Е.С. оправдан ввиду отсутствия состава указанного преступления в действиях Мироненко Е.С., с признанием за ним права на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего А.А. оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего Б.Б. удовлетворён частично: взыскано с осуждённого Мироненко Е.С. в пользу Б.Б. в счёт компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Приговором суда вина Мироненко Е.С. установлена в умышленном причинении в период с 01 часа 52 минут до 09 часов 47 минут <дата> потерпевшему Б.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено Мироненко Е.С. при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по приведённым в представлении доводам, заслушав объяснения осуждённого Мироненко Е.С. и адвоката Путилиной П.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова А.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, заслушав объяснения потерпевших Б.Б., А.А. и адвоката Оружбекова З.Б. в защиту их интересов, возражавших против доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевшего Б.Б. и адвоката А.А., заслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей, что доводы апелляционных жалоб потерпевшего Б.Б. и адвоката Оружбекова З.Б. в защиту А.А. несостоятельны, просившей об оставлении указанных жалоб как необоснованных без удовлетворения, доводы жалобы адвоката Иванова А.В. в защиту Мироненко Е.С. полагавшей возможным частично удовлетворить в рамках доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырев Р.М. просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в отношении Мироненко Е.С. изменить, квалифицировать действия Мироненко Е.С. по ч.1 ст. 114 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора наличие у Мироненко Е.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправность действий потерпевшего, смягчить Мироненко Е.С. наказание, назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не покидать жилище в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, возложить обязанность являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 297, ст. 307 УПК РФ, просит учесть, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что версия подсудимого о том, что А.А. и Б.Б. напали на него, и он защищался от их противоправных действий подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что потерпевшие Б.Б. и А.А. дали показания о том, что они не помнят событий получения ими телесных повреждений, но исключают то, что они могли напасть на Мироненко Е.С. в целях хищения у него денежных средств, поскольку таких намерений они не имели, пришли к Мироненко Е.С. в гости, где совместно распивали спиртные напитки, однако только лишь указанных показаний потерпевших недостаточно, чтобы считать версию подсудимого опровергнутой, поскольку показания потерпевших не подтверждаются иными объективными сведениями.

Полагает, что вывод суда о том, что Мироненко Е.С. нанес удар по голове Б.Б., когда тот не представлял опасности для подсудимого, является необоснованным, и не подтверждается материалами уголовного дела, а кроме того, как следует из материалов уголовного дела, действия Мироненко Е.С. охватывались единым умыслом по пресечению посягательства на его здоровье.

Считает, что суд в приговоре необоснованно указывал на то, что удар левой ногой Мироненко Е.С. в голову Б.Б. был нанесен не в состоянии необходимой обороны, так как из описания преступления следует, что действия Мироненко Е.С. были вызваны тем, что Б.Б. пришел в сознание, в связи с чем Мироненко Е.С. наносил удары Б.Б., полагая, что находится в состоянии необходимой обороны, причинив при этом здоровью потерпевшего тяжкий вред.

Просит учесть, что действия Мироненко Е.С. и причиненный ими вред здоровью потерпевшего были явно несоразмерны характеру посягательства, в связи с чем действия Мироненко Е.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Ссылается на то, что из материалов уголовного дела следует, что действия Мироненко Е.С. вызваны посягательством потерпевших на его здоровье, в связи с чем судом необоснованно не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправность действий потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В., действующий в интересах осуждённого Мироненко Е.С. просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в отношении Мироненко Е.С. изменить, квалифицировать действия осуждённого Мироненко Е.С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание в рамках санкции указанной нормы, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Б.Б. снизить до 150 000 рублей.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд первой инстанции при определении размера и вида наказания Мироненко Е.С. не учел его семейное положение, поведение непосредственно после совершения преступления, просит учесть непосредственное участие в воспитании и содержании своих несовершеннолетних детей, а также дочери его бывшей супруги В.В., принятые меры, направленные за заглаживание причиненного преступлением вреда, в связи с чем суду первой инстанции были представлены все доказательства, достаточные для применения положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, так как Мироненко Е.С. в момент нанесения удара ногой Б.Б. находился в состоянии необходимой обороны, и его деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Ссылается на то, что размер взысканной с Мироненко Е.С. компенсации морального вреда является чрезмерно большим, так как стороной обвинения в таком объеме нравственные страдания не доказаны, а вывод о необходимости длительной реабилитации на материалах уголовного дела не основан.

В апелляционной жалобе адвокат Оружбеков З.Б., действующий в интересах потерпевшего А.А., просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в отношении Мироненко Е.С. отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы просит учесть, что приговор, в части оправдания Мироненко Е.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как на видеозаписи снятой Мироненко Е.С., имеющейся в материалах уголовного дела, видно как А.А. лежит в крови и закрывается от ударов Мироненко Е.С. и не может оказать сопротивление последнему.

Считает, что суд необоснованно прекратил уголовное преследование в отношение Мироненко Е.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений А.А., на основании того, что А.А. напал на Мироненко Е.С., а последний защищался, так как это опровергается материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Б. просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в отношении Мироненко Е.С. изменить, назначив более строгое наказание.

В обоснование жалобы просит учесть, что приговор является несправедливым, в части назначения наказания Мироненко Е.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как назначенное наказание является чрезмерно мягким, то есть не соответствует степени общественной опасности преступления и личности осуждённого, хотя не выходит за пределы санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Цитируя положения ст. 73 УК РФ, отмечает, что на стадии следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции Мироненко Е.С. вину в совершении преступления не признал, выдвигал в свою защиту версии о своей невиновности, вред, причинённый преступлением, не загладил, что свидетельствует о том, что Мироненко Е.С. не раскаялся в совершенном преступлении.

Полагает, что судом не была учтена характеристика личности Мироненко Е.С., а именно то, что он сам по себе агрессивен, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, жена Мироненко Е.С. предоставляла суду сведения о том, что он избивал ее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем она заявила в полицию.

Считает, что исправление Мироненко Е.С. невозможно без реального отбытия наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Мироненко Е.С. по ч.1 ст. 111 УК РФ и оправдания по ч.1 ст. 115 УК РФ законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, вместе с тем, полагает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Иванова А.В. в защиту интересов осуждённого Мироненко Е.С. подлежащими частичному удовлетворению, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевшего Б.Б.. и адвоката Оружбекова З.Б. в защиту интересов потерпевшего А.А.

Доказательствами, подтверждающими вину Мироненко Е.С. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего Б.Б., суд обоснованно признал: показания потерпевших Б.Б. и А.А., свидетелей В.В., Е.Е., Ж.Ж., З.З., Н.Н., Л.Л.; протокол осмотра места происшествия с зафиксированными в <адрес> следами бурого цвета на полу и на стене; заключения дактилоскопических экспертиз о наличии в изъятых с места происшествия следах отпечатков пальцев рук А.А., Б.Б. и Мироненкно Е.С.; заключениями судебно-медицинских экспертиз N... от <дата>, N... от <дата> с выводами о причинении Б.Б. в том числе открытой тупой травмы головы, которая в связи с наличием перелома крыши левой орбиты, большого и малого крыльев клиновидной кости слева ( кости основания черепа в передней и средней черепных ямках) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, повреждения причинены по механизму удара тупым твердым предметом ( предметами), не могли быть причинены при ударе о плоскую твердую поверхность, могли образоваться в момент сна, если Б.Б. находился лицом к нападавшему; иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Мироненко Е.С., данные в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицавшего, что в процессе конфликта наносил удары кулакам по лицу Б.Б., а также наносил удары кулаками А.А., обороняясь от нападения со стороны Б.Б. и А.А., Б.Б. упал и потерял сознание и после этого, когда Б.Б. пытался подняться, ругался при этом нецензурно в адрес Мироненко Е.С.. угрожал, что убьёт его, он - Мироненко Е.С. нанёс удар левой ногой по голове приподнимавшемуся с пола Б.Б., отчего Б.Б. упал назад, ударился затылком о стену, потерял сознание, суд дал надлежащую оценку этим показаниям осуждённого и всем исследованным доказательствам.

Судом достаточно тщательно исследован и надлежащим образом учтен характер взаимоотношений между осуждённым Мироненко Е.С. и потерпевшими Б.Б., А.А. Судом правильно учтено, что представленные суду доказательства не имеют существенных противоречий, напротив взаимодополняют друг друга. Также у суда отсутствовали основания для признания недостоверными доказательствами заключений экспертов. Из показаний потерпевших Б.Б. и А.А. следует, что они не помнят как <дата> после совместно распития спиртным напитков с Мироненко Е.С. по месту жительства последнего между ними начался конфликт. Потерпевший Б.Б. утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения уснул дома у Мироненко Е.С., а проснулся уже в реанимационном отделении больницы, аналогичные показания даны потерпевшим А.А., оба потерпевших утверждают, что обнаруженные в квартире Мироненко Е.С. нож и кастет никому из них - Б.Б., А.А. не принадлежат. Нож складной был обнаружен в указанной квартире, во время уборки в ванной комнате и был добровольно выдан супругой В.В., также ею были обнаружены и добровольно выданы мобильный телефон, ключ, визитница с карточками, в том числе банковскими карточками на имя А.А., указанные предметы были признаны и осмотрены в качестве вещественных доказательств; кастет был обнаружен участковым уполномоченным Е.Е. в квартире Мироненко Е.С. на полу под кроватью, когда Е.Е. прибыл по поступившему от Мироненко Е.С. в отдел полиции сообщению о нападении на него и причинении в связи с этим им - Мироненко Е.С. телесных повреждений нападавшим. Свидетель Е.Е. по прибытии <дата> в квартиру по месту происшествия сообщал, что видел на полу без сознания находились, как впоследствии установлено, А.А. и Б.Б., которые были направлены в больницу. Мироненко Е.С. сообщал, что после распития спиртных напитков находившиеся у него в гостях А.А. и Б.Б. стали нападать на него, Б.Б. ударил его кулаком в лицо, Мироненко Е.С. нанес удары Б.Б. кулаком в лицо, в область головы, А.А. также нанес удар кулаком в лицо, потерпевшие от его ударов упали на пол, он вызвал полицию, наносил потерпевшим удары ногами и руками, чтобы потерпевшие не могли подняться и продолжить свои агрессивные действия до приезда полиции.

Из показаний осуждённого Мироненко Е.С. усматривается, что со своим знакомым А.А. договорился, что последний приедет к нему <дата>, чтобы подстраховать Мироненко Е.С., который намеревался в этот день продать свой автомобиль. А.А. приехал с Б.Б., ждали приезда покупателя автомобиля. А.А. показывал Мироненко Е.С. имевшийся у него кастет, а Б.Б. - складной нож. Они втроем выпивали. Затем он - Мироненко Е.С. один выходил во двор дома к покупателю автомобиля, оформил сделку по продаже автомобиля, деньги ему были перечислены на банковскую карту. После этого в квартире продолжали распивать спиртные напитки с А.А. и Б.Б., затем легли спать. Когда он - Мироненко Е.С. проснулся, А.А. и Б.Б. стали оскорблять и нападать на него, Б.Б. ударил его кулаком в лицо, он - Мироненко Е.С. нанес Б.Б. два удара рукой в область головы, Б.Б. упал на пол, потерял сознание. А.А. замахивался на него, в руке у него был какой-то предмет, он - Мироненко Е.С., обороняясь, нанес А.А. три удара рукой ( 2 - кулаком и 1 -локтем правой руки) в область головы, отчего А.А. упал на пол, потерял сознание. Он - Мироненко Е.С. стал звонить в службу "112". В это время очнулся Б.Б., стал ругаться нецензурно в его адрес и сказал, что убьёт его, после этого он - Мироненко Е.С. лежавшему на полу Б.Б., который пытался подняться с пола, нанес удар левой ногой в область головы, отчего Б.Б. упал назад, ударился затылком о стену, потерял сознание. Данные показания подтверждаются также показаниями В.В., которой по мобильному телефону звонил Мироненко Е.С., сообщал, что вызвал полицию, потому что на него напали, он оборонялся, "вырубил" напавших на него, направлял ей видеозапись обстановки в квартире, зафиксированного положения потерпевших. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом скриншотами переписки из мобильного телефона В.В.

Кроме того, согласно представленным договору купли-продажи от <дата> и справке по операции банковской карты Мироненко Е.С. последний, действительно, <дата> продал гр. П.П. свой автомобиль и покупатель - гр. П.П. перечислил <дата> на банковскую карту Мироненко Е.С. 565 000 рублей.

Также показания Мироненко Е.С. подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта от <дата>, согласно которому у Мироненко Е.С. зафиксированы не причинившие вреда здоровью повреждения в виде ушиба ( отёка) мягких тканей верхней и нижней губы, кровоподтёков в области головок 3 пястных костей обеих кистей и плюсневой кости левой стопы. Ушиб губ мог быть получен от одного удара кулаком, кровоподтеки пястных костей обеих кистей - как от удара твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой, механизм причинения раны левой стопы не представилось возможным определить. Все повреждения могли быть причинены <дата>.

Судом, исходя из представленных доказательств, правильно установлено наличие доказательств, подтверждающих совершение Мироненко Е.С. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Б. Отсутствуют основания полагать, что данные действия совершены Мироненко Е.С. в условиях необходимой обороны, поскольку из имеющихся доказательств следует, не отрицается осуждённым Мироненко Е.С., то, что удар ногой в область головы Б.Б., что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью, Мироненко Е.С. нанес в то время, когда Б.Б. лежал но полу, пытался подняться, каких-либо активных действий по нападению на Мироненко Е.С. не совершал, таким образом, в этот момент реальная опасность жизни и здоровью Мироненко Е.С. со стороны Б.Б. отсутствовала и Мироненкно Е.С. это осознавал. При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об умышленном причинении осуждённым Мироненко Е.С. потерпевшему Б.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Также правильно с учётом приведённых доказательств, показаний потерпевшего А.А., заключений судебно-медицинского эксперта от <дата> N... и от <дата> N... о причинении А.А. закрытого многооскольчатого перелома правого и левого скатов носа без смещения отломков при наличии ушибленной раны области спинки носа и гематомы мягких тканей носа, а также ушибленных ран области левого надбровья и верхнего века левого глаза при наличии гематомы левой окологлазничной области, раны нижней губы, влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и расценивающихся как легкий вред здоровью; а также в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области, гематомы головы (левой лобно-височно-теменной области ), в том числе лица ( кроме указанных гематом носа и левой окологлазничной области), не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, с учётом показаний Мироненко Е.С., которые не опровергнуты иными доказательствами, суд пришёл к выводу о то, что указанные телесные повреждения осуждённым Мироненко Е.С. были причинены А.А. в тот момент, когда А.А. совместно с Б.Б. начали совершать нападение на Мироненко Е.С., Б.Б. нанес ему удар, упал в результате нанёсенных ему со стороны Мироненко Е.С. ударов, после чего удары намеревался нанести А.А., у которого в руке находился предмет, после чего Мироненко Е.С. в целях самозащиты пытался удержать А.А., обхватив его двумя руками за тело, и, поскольку А.А. не успокаивался, не прекращал своих активных действий, нанес ему три удара - кулаком (2) и локтем (1) правой руки в область головы. Судом правильно установлено наличие общественно опасного посягательства в отношении Мироненко Е.С. в этот момент и совершение им действий в отношении А.А. в состоянии необходимой обороны, без превышения её пределов. Судом правильно сделан вывод об отсутствии в указанных действиях Мироненко Е.С. в отношении А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УПК РФ. По данному обвинению Мироненко Е.С. в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ обоснованно оправдан.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, права на защиту, требования ст. 14, а также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме, судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы иные доказательства, основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, отсутствуют. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности Мироненко Е.С. в умышленном причинении потерпевшему Б.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также об отсутствии в действиях Мироненко Е.С. в отношении А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УПК РФ. Основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют. Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, оснований для переоценки выводов суда при оценке доказательств, на что направлены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб отсутствуют.

Действиям осуждённого Мироненко Е.С. дана правильная квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами, по ч.1 ст. 111 УК РФ. Основания для переквалификации действий Мироненко Е.С., для квалификации его действий по ч.1 ст. 114 УК РФ отсутствуют. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства умышленного причинения осуждённым Мироненко Е.С.тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Б., правильно установлен умысел Мироненко Е.С. при совершении преступления и установлены его конкретные действия. Также правильно установлено отсутствие состава преступления в действиях Мироненко Е.С. в отношении А.А. и Мироненко Е.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.