Постановление Московского областного суда от 22 октября 2020 года №22-6695/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6695/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи
Мусаева М.А.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
защитника Калгиной Е.М.,
осужденного Т., при помощнике судьи Т., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П. и апелляционным жалобам осужденного Т. и защитника Калгиной Е.М. на приговор Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым
Т., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, работающий аппаратчиком в ООО "Рошальский завод пластификаторов", зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, ранее судимый:
приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по п."а" ч.3 ст.158, п.п. "а,в" ч.3 ст. 158, ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 (трем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в два года;
приговором мирового судьи 270-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ст264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. ДД.ММ.ГГ. наказание в виде обязательных работ отбыто;
приговором Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ст. 264.1 УК РФ (два эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 08 (восьми) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в два года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.
На основании ч.4 и 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. и Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. отменено.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Т. настоящим приговором, частично присоединены не отбытые наказания (основное и дополнительное) по вышеназванным приговорам и окончательно назначено 03 (три) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.
Мера пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.
Постановлено исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГ. и, как указано в приговоре, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Т. и его защитника Калгиной Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Т. признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель П. считает приговор подлежащим изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
В обоснование доводов представления указывает, что в описательно мотивировочной части суд необоснованно указал о квалификации содеянного Т. по ст. 264.1 УК РФ "по обоим эпизодам", поскольку ему вменен лишь один эпизод преступления.
Кроме того, указывает, что в резолютивной части не указан вид и режим учреждения, в котором Т. будет отбывать наказание в виде лишения свободы.
В своей апелляционной жалобе защитник Калгина Е.М. считает приговор несправедливым ввиду назначения Т. чрезмерно сурового наказания.
В обоснование своей жалобы приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что суд должным образом не учел, что осужденный Т. вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Указывает также, что суд не принял во внимание то, что по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в срок наказания включен период времени, в течение которого он находился под стражей с ДД.ММ.ГГ. до вынесения приговора, т.ею. более 5 месяцев и на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ. он отбыл. В своей апелляционной жалобе осужденный Т. также считает приговор несправедливым ввиду назначения ему резмерно сурового наказания и приводит аналогичные доводы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Т., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при назначении наказания суд должным образом руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Т., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции должным образом учел все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.
Смягчающим наказание Т. обстоятельством суд признал полное признание им своей вины.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Суд, с учетом, что преступление Т. совершил в период испытательного срока по приговорам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. и Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., суд обоснованно признал необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
С учетом все обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд сделал правильный вывод о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Свои выводы суд должным образом мотивировал.
Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо, не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного обстоятельств и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание Т. обстоятельства, не состоятельны и оснований для такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы защитника Калгиной Е.М., в котором она, с указанием на то, что на момент вынесения настоящего приговора, Т. отбыл наказание, назначенное приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., ставит вопрос о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку на момент совершения преступления, за которое он осуждается по настоящему уголовному делу, испытательный срок, назначенный названным приговором, не истек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному Т. наказания по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Т. подлежит пересмотру по доводами апелляционного представления государственного обвинителя.
Так, В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, что судом не сделано.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что совершенное Т. преступление квалифицируется по ст. 264.1 УК РФ "по обоим эпизодам", поскольку ему вменен лишь один эпизод преступления.
Учитывая, что данные нарушения закона могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, приговор в отношении Т. подлежит изменению.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Т. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова "по обоим эпизодам".
Указать в резолютивной части приговора, что отбывание Т. наказания в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев назначается в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя П. удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденного Т. и его защитника Калгиной Е.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка