Постановление Красноярского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6695/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6695/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
при секретаре Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора Мазуровой Ю.А.,
адвоката Золотых М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Жукова Е.А., апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры Красноярского края Вильцана Я.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 3 августа 2020 г., которым
Жуков Е.А., <данные изъяты>,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок отбытого наказания периода предварительного содержания под стражей с 20 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Золотых М.А., а также доводам апелляционного представления, поддержанным прокурором Мазуровой Ю.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Жуков Е.А. осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> около 12 часов 12 минут по <адрес>, при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Жуков Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Жуков Е.А. считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельств и применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, судом не приняты во внимание пояснения потерпевшей Н.Н.Н., просившей не назначать наказание в виде реального лишения свободы. На основании этого просит приговор изменить, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры Красноярского края Вильцан Я.В. указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жукова Е.А., учтены: явка с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья матери. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Жуков Е.А. участвовал при осмотре места происшествия - помещения <адрес>, где находятся банкоматы <данные изъяты>, в присутствии защитника указал на банкомат и пояснил, что с данного банкомата <дата> снял <данные изъяты> с банковской карты Н.Н.Н., которые похитил (<данные изъяты>), что расценено органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, судом данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не учтено, а суд в приговоре не привёл мотивов для исключения его числа таковых, что повлекло назначение Жукову Е.А. чрезмерно сурового наказания. На основании этого просит приговор изменить и снизить назначенное Жукову Е.А. наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного Жукова Е.А., заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Вина Жукова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела и в суде доказана, действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.
Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Жукова Е.А. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, в приговоре суд дал им надлежащую оценку, а также привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Жукова Е.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которые участниками процесса не оспариваются.
Доказательствами вины Жукова Е.А. судом были обоснованно признаны: показания потерпевшей Н.Н.Н., показания свидетеля П.Н.П., протоколы осмотра места происшествия (<данные изъяты>); протокол выемки у потерпевшей Н.Н.Н. чеков об остатке денежных средств на её счёте (<данные изъяты>); протокол их осмотра (<данные изъяты>); протокол явки с повинной Жукова Е.А., где он добровольно сообщил про обстоятельства хищения <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Тщательный анализ перечисленных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия Жукова Е.А. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Правильность квалификации действий Жукова Е.А. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При назначении Жукову Е.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного, согласно которым, органом внутренних дел он характеризуется удовлетворительно, а соседями - положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жукова Е.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья его матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание Жукова Е.А., согласно ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Жуков Е.А. отбывал лишение свободы по ч.1 ст.111 УК РФ.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Жукова Е.А., в связи с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствами содеянного и данных о личности виновного, который привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд правильно установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как оно ослабило контроль Жукова Е.А. за поведением.
Вместе с тем, суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что, согласно материалам уголовного дела, Жуков Е.А. принимал участие при осмотре места происшествия - помещения строения <адрес>, где расположены банкоматы <данные изъяты>, там в присутствии своего защитника он указал на банкомат, пояснив, что с него <дата> снял <данные изъяты> с банковской карты Н.Н.Н. (<данные изъяты>), тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в обвинительном заключении указано в качестве обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающего наказание.
Не признав данное обстоятельство смягчающим, суд первой инстанции не привел и своих мотивированных суждений относительно отсутствия оснований для этого, в то время, как такие основания указаны в обвинительном заключении и они подтверждаются протоколом.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, оснований не согласиться с которым апелляционная инстанция не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.
С учётом обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ, суд на основании правильного применения материального закона применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания, даже с учётом признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание является справедливым, соразмерно содеянному, назначено без учёта правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Мнение потерпевшей стороны о виде и размере уголовного наказания для суда не является определяющим, поскольку правила назначения предусмотрены ст.ст.6,43,60 УК РФ, которые не предписывают суду назначать то наказание, о котором в ходе судебного производства просит потерпевшая сторона, поскольку наказание назначается с учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его влияния на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, законных оснований для его изменения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поскольку при наличии рецидива преступлений, если лицо ранее отбывало наказание в исправительном учреждении, ему назначается для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела в отношении Жукова Е.А. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 3 августа 2020 г. в отношении Жукова Е.А. изменить - на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Жукова Е.А. раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Граненкин В.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка