Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 22-6692/2022

Санкт- Петербург 24 октября 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

судей Ларионовой С.А., Цепляевой Н.Г.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осуждённого Попова С.В. и адвоката Гвоздикова Д.А. в его защиту,

потерпевшего А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года апелляционные жалобы осуждённого Попова С.В., адвоката Гвоздикова Д.А., потерпевшего А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, которым

Попов Сергей Валерьевич, <...> не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Попова С.В. установлена в совершении <дата> в период времени с 00 часов 00 минуты до 07 часов 45 минут убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку -Б.Б. ( родному брату Попова С.В.). Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Попова С.В. и адвоката Гвоздикова Д.А. в его защиту, потерпевшего А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ломакиной С.С., просившей приговор суда изменить и исключить из перечня доказательств указание на не исследованное судом заключение дактилоскопической экспертизы N... от <дата>, в остальном приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гвоздикова Д.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого Попова С.В. и потерпевшего А.А. как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевший А.А. просит об изменении приговора и применении к осуждённому Попову С.В. менее строгого наказания, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит применить наказание, не связанное с реальным лишениям свободы. Обращает внимание на то, что погибший в результате преступления - их брат, Б.Б., после прихода из армии злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, требовал денег, скандалил, держал в страхе всю семью, после скандалов извинялся, но в состоянии алкогольного опьянения вновь вел себя агрессивно, после смерти их матери останавливать его было некому. Они с братьями были вынуждены жить в одной квартире, так как не было финансовой возможности разъехаться. Погибший Б.Б. избивал свою сожительницу, ранее избил брата - Попова С.В., который никогда не провоцировал скандалов, а наоборот, пытался успокоить брата - Б.Б., когда он скандалил. Осуждённый - Попов С.В. работал, хотя и неофициально, спиртными напитками не злоупотреблял, с женой развелся, в последнее время наладил отношения и общался с дочерью. Просит учесть, что в день гибели брата осуждённый Попов С.В. после нанесения ножевых ударов Б.Б. пытался оказать ему помощь, сам рассказал сотрудникам полиции о произошедшем, о своих действиях, в которых действительно раскаивается. Считает, что осужденный Попов С.В. не заслуживает строгого наказания, просит принять во внимание поведение Б.Б. в день происшествия, в результате которого Поповым С.В. было совершено преступление, обращает внимание, что зачинщиком скандала был Б.Б.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гвоздиков Д.А., действующий в интересах осуждённого Попова С.В., просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого, в связи с чрезмерной суровостью, наказания. Просит учесть, что осуждённый Попов С.В. ранее не судим, впервые привлечён к уголовной ответственности, характеризуется положительно, совершил преступление вследствие противоправных и аморальных действий потерпевшего. Полагает, что применение ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Попову С.В. позволит добиться исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть достичь целей наказания согласно положениям ч.2 ст. 43 УКРФ. Полагает назначенное судом наказание несправедливым и несоразмерным содеянному.

Не согласен с выводами суда при оценке доводов стороны защиты относительно агрессивного поведения потерпевшего. Ссылается на то, что показания подсудимого и свидетелей изложены в сжатом виде, не дающем представления о личности потерпевшего и его взаимоотношениях с осуждённым и всеми членами семьи. Из показаний свидетелей следует, что погибший Б.Б. страдал алкоголизмом, данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы с выводом о том, что у погибшего установлена алкогольная кардиомиопатия. В состоянии опьянения потерпевший устраивал скандалы с членами семьи и с соседями, применял насилие, вел себя крайне агрессивно и провокационно, после смерти матери его поведение ещё более ухудшилось, в <адрес> он избил В.В. - свою сожительницу, которой сломал скулу и причинил черепно-мозговую травму, что усматривается из приобщённой к материалам дела и исследованной истории болезни В.В. В <дата> Б.Б. также в ходе скандала, возникшего на почве его агрессивного поведения, избил Попова С.В., очевидно сломав ему рёбра. Все члены семьи опасались поведения Б.Б., данная обстановка в семье существовала длительное время, при этом, не желая неприятностей для Б.Б., который после скандалов в трезвом состоянии извинялся за своё поведение, обещал исправить свое поведение, пэтому члены семьи не обращались в органы полиции. Просит обратить внимание на то, что во время произошедших <дата> событий погибший Б.Б. в очередной раз стал инициатором конфликта, события произошли ранним утром, когда Б.Б. ворвался, выбив дверь ногой, в комнату, где спал Попов С.В., который был этим испуган, находился в замешательстве, погибший был массивнее и выше ростом Попова С.В.. Б.Б. ругался нецензурно, угрожал применением насилия, поэтому с учётом времени, обстановки и предшествующего поведения погибшего у Попова С.В имелись реальные основания опасаться действий Б.Б. Судом, по мнению защитника, не дана всесторонняя оценка степени общественной опасности совершённого преступления, условиям жизни семьи Поповых, Попову С.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, судом в нарушение требований закона положены в основу приговора не исследованные доказательства - заключение эксперта N... от <дата>, в приговоре суда приведены показания свидетелей из обвинительного заключения без учёта результатов судебного исследования этих доказательств, а именно показания свидетелей В.В. и Г.Г. относительно того, что Попов С.В. сообщил В.В., что убил Б.Б., так как последний провоцировал его, что не следует из показаний указанных свидетелей, приведённых в протоколе судебного заседания. На основании приведённых доводов защитник просит приговор в отношении Попова С.В. отменить, а также вынести судебное решение, снизив Попову С.В. наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Попов С.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 107 УК РФ, назначить наказание с применением положений, предусмотренных ст. 64, п.п. "з, и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. Ссылается на несправедливость приговора. Полагает, что судом не учтены должным образом приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, считает, что требования п.п. " з, и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ безосновательно при назначении ему наказания судом не были применены. Также считает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, на основании ч.1 ст. 64 УК РФ. Также ссылается на то, что из его показаний в ходе следствия и суда, его явки с повинной, показаний свидетелей следует, что убийство им было совершено в состоянии аффекта и поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершённое в состоянии сильного душеного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическими противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Также считает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, что судом в нарушение требований закона сделано не было. Ссылается на то, что требования о законности, обоснованности и справедливости приговора судом были нарушены.

Государственным обвинителем Течкаевым А.К. представлены возражения на доводы апелляционных жалоб осуждённого Попова С.В., его защитника - адвоката Гвоздикова Д.А. и потерпевшего А.А., в которых государственный обвинитель полагает приговор, как постановленный законно и обоснованно, которым осуждённому Попову С.В. назначено справедливое наказание, оставить без изменения. Доводы апелляционных жалоб просит оставить без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым, однако на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению - подлежит уточнению перечень доказательств, приведённых в приговоре, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению апелляционная жалоба адвоката Гвоздикова Д.А., законные основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённого Попова С.В. и потерпевшего А.А. отсутствуют.

Выводы суда о виновности Попова С.В. в совершении <дата> в квартире по адресу: <адрес> умышленного причинения смерти другому человеку - его брату Б.Б. при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на ряде исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Попова С.В. подтверждена, помимо его показаний о том, что <дата> в процессе обоюдного скандала и драки острием раскладного ножа ударил брата - Б.Б. в грудь, после чего через несколько минут Б.Б. скончался, также показаниями потерпевшего А.А. <дата> года рождения, о конфликтном характере их брата Б.Б., который злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, потерпевший слышал утром <дата> шум скандала между братьями Б.Б. и Сергеем, сделал им замечание, увидел, как они ушли, каждый в свою комнату, затем от сожительницы Б.Б. - В.В. узнал, что Б.Б. пришёл в их комнату и вскоре скончался; показаниями свидетелей: В.В., подтвердившей, что в указанное время её сожитель Б.Б. зашёл в их комнату, лег на постель, у него были конвульсии, закатились глаза и он умер; свидетель Г.Г. поясняла, что ранее сожительствовала с Поповым Сергеем, знает, что его брат Б.Б. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы с его братьями, а <дата> ей позвонила В.В., которая сожительствовала с Б.Б. и сообщила, что Попов Сергей убил ножом Б.Б., в чем признался; из показаний свидетеля Ж.Ж.- оперуполномоченного уголовного розыска следует, что по прибытии <дата> по месту происшествия, в квартире, где проживали Поповы, был обнаружен труп Б.Б.. А.А. пояснил, что между его братьями - Б.Б. и Сергеем произошёл скандал, в процессе которого Сергей ударил ножом Б.Б., после чего по подозрению в совершении преступления Попов Сергей был задержан. Поле доставления в УМВД России по Приморскому району Попов С.В добровольно оформил явку с повинной. Свидетели К.К., Е.Е., П.П. подтвердили конфликтный характер Б.Б., свидетелю П.П. со слов А.А. стало известно, что Попов Сергей убил Б.Б.. Вина Попова С.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и трупа от <дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б.Б. N... от <дата> о характере, степени тяжести, механизме причинения телесного повреждения, обнаруженного на трупе Б.Б. <дата> г.р., причинах наступления его смерти - в результате одиночного колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в плевральную полость с повреждением мягких тканей, 4-го ребра, пристеночной плевры, ткани околосердечной сумки, передней стенки левого желудочка, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; протоколом явки с повинной Попова С.В., вещественным доказательством - ножом туристическим, изъятым при осмотре места происшествия, заключениями криминалистических экспертиз об отнесении ножа к туристическим, изъятый нож не является холодным оружием, данным ножом могло быть причинено ранение на теле Б.Б., иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании судом тщательно исследованы все существенные для дела доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, выводы суда обоснованы исследованными материалами дела.

В то же время суд без надлежащего исследования в судебном заседании сослался в приговоре на заключение эксперта N... от <дата> относительно зафиксированных на липких лентах, изъятых при осмотре места происшествия отпечатков пальцев проживавших в квартире Б.Б. и Сергея, а также на показания свидетеля В.В. в части того, что сразу же после произошедших событий Попов С.В. сказал ей, что это он убил Б.Б. При допросе свидетеля В.В., которая в ходе допроса в суде не сообщила, что после произошедших <дата> событий Попов Сергей сказал ей, что это он убил Б.Б., без исследования показаний свидетеля в указанной части, данных ею в ходе предварительного следствия, когда свидетель сообщала о том, что со слов Попова Сергея ей стало известно, что это он убил Б.Б., суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался на показания свидетеля В.В., данные ею в ходе предварительного следствия. Таким образом, суд с нарушением требований ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на указанные доказательства как на доказательства вины Попова С.В. В связи с допущенным нарушением требований УПК РФ о необходимости непосредственного исследования доказательств по делу в ходе судебного разбирательства ссылки в приговоре на приведённые доказательства подлежат исключению из приговора суда и доводы апелляционной жалобы адвоката Гвоздикова Д.А. в этой части как обоснованные подлежат удовлетворению. Исключение указанных доказательств не влияет на достаточность иных приведённых судом в приговоре доказательств, подтверждающих вину Попова С.В. в совершении преступления. Кроме того, основания для исключения из доказательств показаний свидетеля Г.Г., данных ею в ходе предварительного следствия, в части того, что со слов В.В. ей стало известно, что Попов Сергей непосредственно после произошедших событий сообщил ей - В.В., что это он убил брата - Б.Б., отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена свидетель Г.Г. и, несмотря на то, что свидетель заявила, что не сообщала следователю об указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит это заявление свидетеля несостоятельным, доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетелем не приведено каких-либо убедительных оснований, по которым свидетель Г.Г. заявила об отказе от ранее данных ею показаний, что судебная коллегия рассматривает как попытку свидетеля помочь осуждённому Попову С.В. уменьшить меру ответственности за содеянное.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Поповым С.В. преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимого полностью доказанной, и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре суда. Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии признаков совершения преступления Поповым С.В. в состоянии аффекта или в условиях необходимой обороны, правильно установлены мотив действий и умысел Попова С.В. на совершение убийства, исходя из характера применённого им предмета для нанесения удара, его локализации - удар ножом нанесён в жизненно -важный орган - сердце и, исходя из силы нанесённого удара. При этом судом также надлежащим образом исследованы и учтены данные о психическом состоянии Попова С.В., характер взаимоотношений между Поповым С.В. и Б.Б., правильно учтено, что между ними <дата> произошла обоюдная драка, инициатором которой явился Б.Б.

Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий. В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора, а также при его провозглашении, не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо иное изменение приговора.

При назначении наказания Попову С.В. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом надлежащим образом учтены смягчающие наказание осуждённого Попова С.В. обстоятельства - признание вины и раскаяние Попова С.В. в содеянном, его явка с повинной, наличие у Попова С.В. тяжелых заболеваний, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления. Судом учтено отсутствие отягчающих наказание Попова С.В. обстоятельств.

Все смягчающие наказание Попова С.В. обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. "з, и" ч.1 ст. 61 УК РФ, сведения о личности, о состоянии здоровья осуждённого, имеющие значение для назначения наказания, учтены судом при назначении наказания осуждённому Попову С.В. в полном объёме. Основания для применения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку никакой медицинской или иной помощи потерпевшему, скончавшемуся вскоре после нанесения ему Поповым С.В. ножом удара в область груди, Поповым С.В. не оказывалось, вред не возмещался, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, не предпринималось.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Попову С.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Требования закона судом при назначении наказания не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением принципа справедливости, то есть максимальной индивидуализации наказания, личности осуждённого, является справедливым по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, иных изменений приговора суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года в отношении осуждённого Попова Сергея Валерьевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины Попова С.В. - на заключение эксперта N... от <дата>; на показания свидетеля В.В. относительно того, что со слов Попова Сергея ей стало известно, что он убил Б.Б..

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гвоздикова Д.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого Попова С. и потерпевшего А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка