Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-6692/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой И.Н.,
судей: Сорокиной О.П., Грибовой Е.В.,
с участием секретаря Григорьевой Е.О.,
прокурора Степанова В.А.,
осужденного Тимарева О.В., защитника-адвоката Баранова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе адвоката Андрусенко Н.А., осужденного Тимарева О.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.03.2017 года, которым
Тимарев Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не работавший, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания по каждому из преступлений в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы
осужден по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тимареву О.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Тимареву О.В. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20.10.2016 года по 27.03.2017 года. Срок наказания исчисляется с 27.03.2017 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., позицию защитника Баранова А.А., осужденного Тимарева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тимарев О.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Андрусенко Н.А. просит приговор, вынесенный в отношении Тимарева О.В. изменить, снизив назначенное наказание. В обоснование своих требований указывает, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно выдал наркотические средства при личном досмотре, по месту жительства, указал на тайники с наркотическими средствами, ранее не судим. Защита полагает, что судом не учтены в полном объеме указанные обстоятельства, которые позволяют назначить наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Тимарев О.В., не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд незаконно не учел то обстоятельство, что он добровольно выдал наркотические средства, планшет, в котором были указаны адреса с закладками наркотических средств; совершение преступления в связи с трудным материальным положением; признание вины и раскаяние. Обращает внимание суда, что о его задержании никто из родственников не был уведомлен, соответственно он был лишен возможности заключить соглашение с адвокатом на представление его интересов. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит об оставлении приговора без изменения.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Тимарева О.В. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда о квалификации и доказанности деяний Тимарева О.В. по существу апелляционными жалобами не обжалуются.
Вина ФИО2 в совершении преступления, полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, данными как в суде, так и на предварительном следствии, письменными доказательствами и показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину в совершенных преступлениях, которые судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного.
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Тимарева О.В., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает доказательства, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Доводы Тимарева О.В. о том, что его задержание проведено с нарушением закона являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 20.10.2016 года. Данных о нарушении его прав при задержании в материалах дела не содержится. Исходя из представленного протокола задержания не установлено наличие ходатайства Тимарева О.В. об уведомлении родственников о задержании последнего. Для защиты интересов Тимарева О.В. была приглашена адвокат Багдасарян Я.Л., против участия которой осужденный не возражал, что нашло свое отражение в постановлении о назначении защитника при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.26). Обвинение Тимареву О.В. было предъявлено с участием указанного адвоката, с ним же выполнялись требования ст. 217-219 УПК РФ. Данных о том, что Тимарев О.В. либо его родственники заключали соглашение с другим адвокатом на представление интересов осужденного, в материалах дела не имеется.
Из установленных судом обстоятельств, осужденный Тимарев О.В. получил информацию о месте нахождении наркотических средств, из которого извлек из тайника наркотические средства, предназначенные для сбыта, после чего разместил их в "закладки" на территории <адрес>, о чем сообщил неустановленному лицу посредством сети Интернет через приложение, отправил фотоотчет о месте расположении закладок с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта.
Вместе с тем, оценивая выводы суда о квалификации действий Тимарева О.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу закона следует, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотров места происшествия наркотические средства из <данные изъяты> оборудованных осужденным тайников-закладок общей массой по закладкам, соответственно, - <данные изъяты>., были изъяты сотрудниками полиции.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после задержания и личного досмотра у Тимарева О.В. при себе в 3 свертках было изъято наркотические средство, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой <данные изъяты> а также в ходе осмотра места жительства осужденного изъято наркотическое средство, являющееся <данные изъяты>, массой <данные изъяты> которые он, незаконно хранил с целью последующего сбыта.
По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Действия Тимарева О.В., установленные судом и изложенные в приговоре, по приобретению, хранению, организации в целях тайников - "закладок" ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, являющихся <данные изъяты>, имеющих единую упаковку, совершенные в короткий промежуток времени, а также собранные по делу доказательства, свидетельствуют о едином умысле на их сбыт, который имелся у осужденного при осуществлении данных преступных действий.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного судом первой инстанции, как совершение двух преступлений предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а так же преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и приходит к выводу о том, что указанные действия Тимарева О.В. подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора.
Смягчающими наказание обстоятельствами верно суд признал: раскаяние в содеянном; наличие у Тимарева О.В. заболевания - <данные изъяты>. При этом необходимо отметить, что вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства не относятся к прямо признанными таковыми уголовным законом, и учитывались на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие ссылки на которую не может служить причиной для признания состоявшегося судебного решения незаконным.
Суд верно признал в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Тимарева О.В. раскрытию преступлений, что выразилось в добровольной выдаче им наркотических средств при личном досмотре, в указании сотрудникам полиции тайников с наркотическими средствами, которые были изъяты из незаконного оборота, в сообщении сотрудникам полиции о наличии наркотических средств по месту жительства и их выдаче при проведении обыска.
Имевшие место жизненные обстоятельства, <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы осужденного, не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", поскольку данные обстоятельства возникли в результате действий самого Тимарева О.В. и не снижают общественную опасность совершенного им преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того верно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии сбудет способствовать исправления осужденного.
Назначение Тимареву О.В. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника, осужденного о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания Тимареву О.В. содеянному, суд находит несостоятельными.
Таким образом, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, каких-либо оснований для его снижения или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, в связи с изменением квалификации действий осужденной, назначенное наказание Тимареву О.В. подлежит снижению. Других оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает по изложенным выше мотивам. Оснований для применения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с изменением квалификации действий осужденного, подлежит исключению из приговора ссылка суда на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Тимарева О.В. не допущено.
Вместе с тем, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания Тимареву О.В. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 марта 2017 года в отношении Тимарева Олега Владимировича, изменить:
- переквалифицировать действия Тимарева О.В. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев;
- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение ч.3 ст. 69 УК РФ.
- указать о том, что срок наказания Тимареву Олегу Владимировичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Андрусенко Н.А., осужденного Тимарева О.В. - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи:
Копия верна
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
