Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-669/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

судей Осипова Д.Ю., Покровской Е.С.,

при секретаре Цезаревой Н.М.

с участием: прокурора Гайченко А.А.,

осуждённого Усенко В.С.,

защитника осуждённого - адвоката Базарова А.Д.,

представителя потерпевшего ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Базарова А.Д. действующего в интересах осуждённого Усенко В.С. на приговор Кировского районного суда города Иркутска от 21 декабря 2021 года, которым

Усенко Виталий Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, со средним образованием, работающий ООО АО "Цитадель" охранником, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, несудимый,

осуждён:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором суда на Усенко В.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Бурятского транспортного прокурора оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кашиной Т.Н., заслушав: пояснения осуждённого Усенко В.С. и его защитника - адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выступления прокурора Гайченко А.А., представителя потерпевшего ФИО18, высказавшихся об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Усенко В.С. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершённое путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Усенко В.С. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции Усенко В.С. вину в совершённом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренном статьёй 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Базаров А.Д. действующий в интересах осуждённого Усенко В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не соблюдён конституционный принцип невиновности осуждённого, нарушено право на защиту.

Высказывается о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что дело возбуждено по истечению 4 месяцев со дня поступления сообщения о преступлении в правоохранительные органы, в отношении неопределенного круга лиц. Считает, что неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел свидетельствует об умышленном, завуалированном нарушении требований статьи 144 УПК РФ о необходимости соблюдения тридцатидневного срока принятия решения

Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением процедуры установленной уголовно-процессуальным законодательством, что исключает признание обвинения законным.

Считает, что допущено нарушение требований статей 221, 222 УПК РФ, поскольку после утверждения обвинительного заключения уголовное дело в течении длительного времени находилось в прокуратуре без движения. Полагает, что это подтверждает пояснения осуждённого Усенко В.С. о вынужденном характере данных им признательных показаний, о том, что в результате оказанного на него давления он вынужден был принять меры к частичному возмещению ущерба. Указывает, что после внесения Усенко В.С. 50 000 рублей уголовное дело было направлено в суд, однако данное обстоятельства оставлено судом первой инстанции без внимания.

Высказывается о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 273, статьи 47 УПК РФ выразившихся в не предоставлении защитнику возможности выразить своё отношение к предъявленному обвинению.

Обращает внимание, на вводную часть приговора, в котором отсутствуют сведения о поддержании государственного обвинения помощником прокурора Климовой А.Н., участвующей в судебных заседаниях 27 июля и 6 августа 2021 года. Также отсутствуют сведения об участии в судебных заседаниях 6 августа и 29 ноября 2021 года представителя потерпевшего - ФИО8

Ссылаясь на пункт 2 статьи 307 УПК РФ, считает, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Полагает, что судом не учтены показания представителя потерпевшего ФИО18 от 27 июля и 20 сентября 2021 года, приводит их.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей Свидетель N 8 от 06 августа 2021 года, Свидетель N 2 от 2 сентября 2021 года, которые цитирует. Из чего полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотрены в судебном заседании.

Указывает, что по смыслу приговора заказчик не проверил объем выполненных подрядчиком работ по вине обвиняемого, тогда как проверка объема и качества работ является обязанностью заказчика. Осужденный Усенко В.С. не просил заказчика доверять ему и не проверять работу подрядчика и не обещал выполнить устройство стропил в будущем.

Обращает внимание, что заказчик при допросе в судебном заседании пояснил суду, что он впервые видит обвиняемого Усенко В.С., а свидетель Свидетель N 2 показал суду, что применительно к ремонту стропильной системы были письма от ООО "ФорестСтрой ВС". Приемку работ, выполненных ООО "ФорестСтрой ВС" осуществляла комиссия в составе заместителя начальника Базы N 7 ФИО9, инженера сектора специальной службы Свидетель N 5, начальника участка Базы N 7 ФИО2 А.А. под председательством начальника специальной службы ФИО10, но без его личного участия.

Кроме того, защитник считает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. На второй странице приговора указано, что заказчик, достоверно знал, что фактически ремонтные работы произведены не в полном объеме, доверял ФИО1 и полагал, что данные работы будут выполнены в будущем. То есть, был введён Усенко В.С. в заблуждение относительно намерений, подписал акты выполненных работ. На 16 странице приговора указано, что заказчик, доверяя Усенко В.С., не проверяя объем выполненных работ, полагал, что все работы выполнены в полном объеме, подписал акты.

Полагает, что судом не учтено то, что в момент перечисления денег подрядчику, заказчик не только знал о невыполнении устройства стропил, но и знал о том, что устройство стропил никогда в будущем не будет выполнено из-за конструктивных особенностей объектов. Из чего делает вывод, что заказчик по своему усмотрению перечислил подрядчику деньги за невыполненное устройство стропил на объектах.

Ссылаясь на договор, заключённый 8 февраля 2019 года указывает, что Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" через Управление Федерального казначейства перечислила на счёт ООО "ФорестСтрой ВС" оплату за невыполнение работы по устройству стропил в размере 409 587, 97 рублей. Согласно исследованной в судебном заседании дефектной ведомости, выполнение ремонта кровли с установкой стропильной системы не предусмотрено. Отсутствие деревянной стропильной системы на складах было установлено заказчиком в декабре 2018 года, задолго до перечисления денег подрядчику. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 10, который в 2018 году работал мастером участка и участвовал при проверке работ, выполненных ООО "ФорестСтрой ВС", входе которой установлено отсутствие стропильной системы на складах. Конструкция складов имеет металлические фермы, в связи с чем, установить деревянную стропильную систему не представляется возможным. Обращает внимание и на другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе на акт приемки качества выполненных работ по текущему ремонту складов от 11 декабря 2018 года; акт осмотра; протокол осмотра; показания свидетеля Свидетель N 8

Указывает, что Усенко В. С. никогда не отрицал, что вмененные ему в вину, невыполненная подрядчиком работа по устройству стропил действительно была указана в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-З как выполненная. Напротив Усенко В.С. утверждал, что у него не было умысла на безвозмездное обращение чужого имущества путем злоупотребления доверием и использованием своего служебного положения, поскольку были выполнены для заказчика дополнительные работы, не предусмотренные договором и не оплаченные, но по стоимости равноценные с работой по устройству стропил на объектах.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 2 и Свидетель N 6

Факт выполнения дополнительных работ, в том числе, подтверждён, исследованными в судебном заседании: актом проверки фактического состояния отремонтированных в 2018 году объектов, показаниям специалиста ФИО14, данным в судебном заседании. Свидетель Свидетель N 8 относительно стоимости дополнительных работ согласился с экспертизой Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

Считает, что судом не рассмотрены и не дана оценка доводам осуждённого Усенко В. С. изложенным в письменных возражениях, приводит их.

Указывает, что Усенко В. С. не был инициатором дополнительного соглашения и устройства стропил. Работы по стропильной системе на крыше остались невыполненными, в виду конструктивных особенностей крыши, отсутствия там деревянных стропил. Данные работы были указаны в акте выполненных работ, поскольку они уже были заложены в приложениях к дополнительному соглашению. Считает, что данные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель N 8, приводит их.

Указывает, что акты были приняты заказчиком с учетом выполнения подрядчиком дополнительной работы, в том числе по ограждению территории Базы на сумму не менее стоимости устройства стропил, не предусмотренные сметой, о чем было известно заказчику и ранее было согласовано с начальником базы.

При отсутствии времени и возможности изменения условий заключенных договоров, Усенко В.С. путем подписания актов и справок об устройстве стропил обеспечил оплату заказчиком ООО "ФорестСтрой ВС" выполненных им дополнительных работ, которые заказчик отказывался оплачивать.

С учётом изложенного высказывается о невиновности Усенко В.С. в совершении, инкриминированного ему преступления. Считает, что в действиях Усенко В.С. отсутствует объективная сторона какого-либо состава хищения чужого имущества, поскольку результаты дополнительных работ, выполненных за пределами заключенных письменных договоров, имеют потребительскую ценность, используются заказчиком ОАО "РЖД", стоимость их составляет не меньше суммарной стоимости устройства стропил, то есть, нет материального ущерба.

Указывает, что судом не рассмотрены другие доводы защитника, изложенные в судебных прениях. В нарушении статей 220, 240 УПК РФ обвинение и приговор основаны на отсутствующем в материалах уголовного дела государственном контракте. При этом в опровержение доводов защитника в приговоре указано об отсутствии оснований сомневаться в том, что государственный контракт заключен в соответствии с нормами федерального законодательства.

На основании изложенного считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом первой инстанции нарушено право на защиту, требования статей 1, 7, 14, 15, 73, 75, 144, 240 УПК РФ, статей 5, 8, 14 УК РФ, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит приговор Кировского районного суда города Иркутска от 21 декабря 2021 года в отношении Усенко В.И. отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Базарова А.Д. государственным обвинителем Пановой Н.О. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Усенко В.С. и его защитник - адвокат Базаров А.Д., доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А., представитель потерпевшего ФИО18 высказались об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие к ней дополнения, представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами дела не нашли своего подтверждения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного осуждённым основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона о непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.

В приговоре, с учётом предусмотренного статьёй 73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся анализ и оценка доказательств по совершённому преступлению.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности Усенко В.С. при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на достаточной совокупности доказательств.

Устанавливая фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции учитывал позицию осуждённого, изложенную в письменных возражениях, приобщённых к делу в которых Усенко В.С. указал на вынужденный характер данных на стадии предварительного следствия признательных показаний, пояснил, что работы по стропильной системе на крыше выполнены не были ввиду конструктивных особенностей крыши. Указал на выполненные им дополнительные работы, не предусмотренные сметой на сумму не менее 500 000 рублей, на отсутствие умысла на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества.

Проверяя доводы осуждённого, суд привёл в приговоре и дал надлежащую оценку показаниям Усенко В.С. данным на стадии предварительного расследования, в которых он изложил обстоятельства происшедшего (том 6 л.д.222-225, 233-235, 245-246). При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осуждённого в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний осуждённого Усенко В.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд установил, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО "ФорестСтрой ВС" основным видом деятельности которого является производство строительно-монтажных работ. Между ООО "ФорестСтрой ВС" и ОАО "РЖД" был заключён договор на производство текущего ремонта объектов Базы N 7. Работы по стропильной системе на крыше складов выполнены не были в виду конструктивных особенностей крыши. Несмотря на это они были включены в акт выполненных работ. В счёт выполненных работ им была произведена дополнительная работа по огораживанию территории.

Он хотел получить денежные средства по заключённому договору в полном объёме. Акты выполненных работ были представлены им ФИО13 и Свидетель N 2, которые их подписали. О том, что стропильная система не установлена, и они её не установят, он Свидетель N 2 не сообщил.

Судом дана правильная оценка показаниям Усенко В.С. данным в ходе предварительного следствия и доводам, приведённым им в свою защиту. Суд обоснованно не усомнился в их допустимости, исходя из законности получения, признавая их достоверными в части не противоречащей обстоятельствам происшедшего. Соглашается с данной оценкой и судебная коллегия, оснований для переоценки показаний осуждённого не имеется.

Несмотря на занятую осуждённым позицию защиты, все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Усенко В.С. совершено преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Усенко В.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Такими доказательствами обоснованно признаны:

-показания представителя потерпевшего ФИО18, о том, что между ОАО "РЖД" и Управлением Федерального агентства по государственным резервам был заключён государственный контракт на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей. На основании данного контракта ОАО "РЖД" заключил договор с ООО "ФорестСтрой ВС" на выполнение работ по текущему ремонту объектов на Базе N 7. По окончанию работ в Управление Росрезерва поступили акты выполненных работ, на основании которых Управление перечислило денежные средства на счёт ОАО "РЖД". В дальнейшем им стало известно о хищении денежных средств в размере 409 587,97 рублей;

-показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель N 8, работавшего в тот период времени заместителем начальника ВСЖД по безопасности и режиму о том, что в 2018 году на основании государственного контракта между ОАО "РЖД" и ООО "ФорестСтрой ВС" был заключён договор и дополнительное соглашение по проведению текущего ремонта объектов Базы N 7. Согласно документам все работы, предусмотренные локальной сметой, были выполнены, проверены, денежные средства перечислены на счёт ООО "ФорестСтрой ВС". В 2019 году в ходе проверки выполнения объёма и качестве работ было установлено, что в акте работ КС-2 и КС-3 указано о выполнении работ, которые в связи с конструктивными особенностями объектов выполнены не были. Оплата дополнительных работ выполненных ООО "ФорестСтрой ВС" ОАО "РЖД" не производилась в связи с тем, что они не были предусмотрены договором;

-показания допрошенного в качестве свидетеля начальника Базы N 7 структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" Свидетель N 2 о том, что 29 октября 2018 года между ОАО "РЖД" и ООО "ФорестСтрой ВС" был заключен договор и дополнительное соглашение по производству ремонтных работ. Кроме работ указанных в смете были выполнены дополнительные работы по установке ограждения территории. После окончания работ комиссией была проведена приемка, сделаны замечания, которые подрядчиком были устранены. Комиссия подписала акты выполненных работ. Позже было выявлено, что стропильная система не устанавливалась. Договоры на выполнение дополнительных работ с подрядчиком не заключались;

-аналогичные обстоятельства по внесению недостоверных сведений о выполнении ООО "ФорестСтрой ВС" работ по установке стропил при ремонте кровли объектов Базы N 7 установлены судом из показаний свидетеля ФИО2 А.А. работающего начальником участка Базы N 7 станции Гусиное Озеро; свидетеля Свидетель N 5 являющегося инженером специальной службы по направлению мобилизационной готовности железной дороги; свидетеля Свидетель N 10 работавшего мастером участка;