Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N 22-669/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Михайлова М.В.,

защитника - адвоката ФИО19, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова М.В. и его защитника - адвоката ФИО9 на приговор Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МИХАЙЛОВ Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Михайлову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Михайлову М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В порядке п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Михайлову М.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Лодейнопольского городского прокурора удовлетворены, постановлено взыскать с Михайлова М.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав выступления осужденного Михайлова М.В. и его защитника-адвоката ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, прокурора Захаровой М.А., просившей апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Михайлов М.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михайлов М.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В жалобе приводит показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в ходе судебного заседания.

Полагает, что факт противоправного и аморального поведения потерпевшего подтверждается помимо показаний самого потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО10, осужденного Михайлова М.В., косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что "отец ответил на оскорбления", "словесный конфликт был обоюдным".

Адвокат отмечает, что у осужденного Михайлова М.В. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он лишь хотел напугать потерпевшего, при этом его рука с пусковым устройством, предназначенным для подачи световых сигналов, "Сигнал охотника", оснащенным сигнальным резьбовым патроном, была направлена в сторону реки, а не в лицо потерпевшему.

По мнению защитника, Михайлов М. В. совершил преступление по неосторожности и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (ст. 26 УК РФ).

Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Михайлову М.В., обстоятельство, предусмотренное пунктом "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит признать преступление, совершенное осужденным Михайловым М.В., преступлением, совершенным по небрежности в соответствии с ч.3 ст. 26 УК РФ, и снизить наказание в виде лишения свободы осужденному Михайлову М.В..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов М.В. указывает, что не согласен с приговором суда, ввиду несоответствия его выводов фактическим материалам дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Подробно излагает свою версию случившегося, обращает внимание, что в ходе предварительного следствия был допущен его обман следователем, а также - было существенно нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он заявлял отводы защитнику ФИО9, суд отказал ему в замене защитника.

Указывая о наличии в материалах уголовного дела противоречивых доказательств, отмечает об обвинительном уклоне расследования органом следствия и рассмотрения судом уголовного дела.

Приговор, по мнению автора жалобы, также является обвинительным, строится на показаниях потерпевшего, которые являются лживыми.

Считает, что показания потерпевшего ФИО11 носят противоречивый характер.

Ссылается на показания потерпевшего ФИО11, из которых усматривается, что лечащий врач потерпевшего указывал, что если бы не рикошет, то последствия могли быть хуже. Полагает, что судья в дальнейшем этот факт игнорировала.

Не согласен с тем, что по приговору суммы, выплаченные за юридическую помощь адвоката, по назначению, возложено взыскать с него, при этом суд его не уведомил о том, что адвокат является платным.

Указывает, что судья разговаривала вслух на его последнем слове.

Указывает на то, что у него не было умысла на совершение какого-либо деяния в отношении потерпевшего.

Считает, что деяние им по отношению к потерпевшему Потерпевший N 1 было совершено по неосторожности, в результате противоправного аморального поведения самого потерпевшего который избил его палкой, у него были гематомы.

Указывает, что ранение потерпевший получил в результате рикошета от дерева, либо от других предметов, поскольку он стрелял не в направлении потерпевшего, а в сторону реки, хотел просто напугать потерпевшего. Полагает, что дополнительные экспертизы могли бы это подтвердить.

Просит приговор Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Михайлова М.В. и его защитника - адвоката ФИО9 государственный обвинитель ФИО12 полагала, что при рассмотрении уголовного дела по существу судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно сделан вывод о совершении Михайловым М.В. преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Михайлова М.В. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника и осужденного не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности Михайлова М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильным, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доказательства полностью опровергают доводы жалоб об отсутствии у Михайлова М.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Михайлов М.В. показал, что между ним и потерпевшим Потерпевший N 1 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший начал его первым оскорблять и наносить удары палкой, а он, с целью напугать потерпевшего, левой рукой достал сигнал охотника, который был предварительно заряжен, и выстрелил, при этом, не целясь в Потерпевший N 1. Умышленно причинять вред потерпевшему не хотел, выстрелил для того, чтобы последнего напугать, но патрон отрикошетил от дерева и попал в Потерпевший N 1.

Данные показания осужденного Михайлова М.В. правильно оценены судом в совокупности с исследованными доказательствами, как несостоятельные, данные им с целью избежать уголовной ответственности, не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергающиеся исследованными доказательствами.

Вина Михайлова М.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 описал обстоятельства, при которых Михайлов М.В. нанес ему ранение в область глаза (том 1 л.д.7).

Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, на территории <данные изъяты> он увидел на берегу рыбачащих подсудимого Михайлова М.В. и его супругу, подошел к ним с целью поинтересоваться об улове. Из-за того что в этот момент он (Потерпевший N 1) курил сигарету, между ним и Михайловым М.В. разгорелся словесный конфликт, в ходе которого Михайлов М.В. выражал агрессию в отношении него. При этом у Михайлова М.В. в правой руке был какой-то предмет, которым он на выставленной правой руке, на уровне его лица, выстрелил ему (Потерпевший N 1) в лицо. После чего он услышал сильный хлопок и жгучую боль в левом глазу, лицо стало заливать кровью. Насилия в отношении Михайлова М.В. он не применял.

Показаниями Михайлова М.В., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рыбалке возле территории <данные изъяты>, в ходе возникшего конфликта с потерпевшим Потерпевший N 1, с целю напугать потерпевшего Михайлов М.В., рефлекторно вытащил из правого кармана куртки "<данные изъяты>" с вкрученным в него сигнальным резьбовым патроном и, направив его в сторону Потерпевший N 1, нажал на спуск. После выстрела увидел, что на лице Потерпевший N 1 появилась кровь из области переносицы (том л.д.164-166).

Указанные показания Михайлова М.В. (данные на предварительном следствии), помимо показаний потерпевшего, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, когда её супруг Потерпевший N 1 вернулся с речки, у него вся левая сторона лица была в крови. Из его пояснений она узнала, что Михайлов М.В., в ходе произошедшего словесного конфликта, чем-то выстрелил Потерпевший N 1 в глаз. После этого сын отвез потерпевшего в больницу. В медицинском учреждении была проведена операция, в ходе которой глаз не удалось спасти. Знает о подсудимом как о скандальном человеке. Потерпевшего может охарактеризовать как адекватного и спокойного.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО13, приходящейся ему матерью, он узнал, что его отцу Потерпевший N 1 подсудимый Михайлов М.В. выстрелил в лицо из какого-то предмета, и у отца все лицо в крови, нужно срочно ехать в больницу. Позже из пояснений отца Потерпевший N 1 он узнал, что Михайлов М.В. целенаправленно выстелил потерпевшему в лицо на территории <данные изъяты>, в ходе произошедшего словесного конфликта. Поводом к возбуждению конфликта послужило то обстоятельство, что его отец (Потерпевший N 1) возле жены подсудимого закурил сигарету. Он знает подсудимого как конфликтного человека, ищущего поводы с кем-либо поругаться. Потерпевший N 1 по натуре не конфликтный человек, спокойный (том 1 л.д.112-113).

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 усматривается, что он является участковым уполномоченным в <адрес>, знает подсудимого и потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.В. неоднократно звонил в полицию с заявлениями по разным причинам, в том числе и говорил о том, что <данные изъяты> незаконно ставят сети, и если ни кто не приедет, то он (подсудимый) сам будет принимать меры. В ходе телефонного разговора, состоявшегося между ним и подсудимым, Михайлов М.В. был в возбужденном агрессивном состоянии. О том, что ему кто-либо угрожает, Михайлов М.В. ему не сообщал. Как жителя <адрес> он может охарактеризовать Михайлова М.В. отрицательно, поскольку на последнего поступали устные и письменные жалобы. Ведет себя агрессивно, склонен к употреблению спиртных напитков. Семья потерпевшего Потерпевший N 1, а также сам Потерпевший N 1 характеризуются удовлетворительно.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого усматривается что в ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном <адрес> под деревом обнаружен и изъят предмет цилиндрической формы из полимерного материала черного цвета внутри которого имеется спусковой механизм (том 1 л.д.16-20).

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший N 1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший N 1 подтвердил ранее данные им показания, при этом конкретизировал обстоятельства конфликта с Михайловым М.В. и полученных им (Потерпевший N 1) телесных повреждений (том 1 л.д.39-43).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен предмет, состоящий из корпуса цилиндрической формы, изготовленный из полимерного материала черного цвета длиной 113мм., диаметром 14мм., полый внутри, по конструкции корпус не разборный, в корпусе имеется специальный разрез с пазами, предназначенный для постановки данного устройства на боевой и предохранительный взвод, в полую часть корпуса установлен подпружиненный металлический стержень с рукояткой, выполняющий функции ударника и курка одновременно, в передней части корпуса имеется внутренняя резьба диаметром 8мм., предназначенная для установки и фиксации пиропатрона, резьба механических повреждений не имеет, на корпусе с одной из сторон, по всей длине имеются следы распила и грубой механической обработки (том 1 л.д.142-143);

-справкой хирурга хирургического отделения <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что у Потерпевший N 1 установлен диагноз "<данные изъяты>" (том 1 л.д.12);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший N 1 имелось повреждение - травматическое разрушение левого глазного яблока, рана в области левой брови. В ходе оперативного лечения в раневом канале обнаружено инородное тело "пластик" округлой формы, диаметром около 17мм. В полости глазного яблока определяется инородное тело". Имеющееся повреждение причинено в результате одного травмирующего воздействия, на что указывает наличие одной раны, одного раневого канала. Учитывая наличие входной раны, слепо заканчивающегося раневого канала содержащего инородное тело округлой формы, нельзя исключить возможность образования ранения глазного яблока при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно в результате выстрела.

Травматическое разрушение глазного яблока не создает угрозу жизни, а также не вызвало развитие угрожающего жизни состояния, и поэтому признаку не является опасным для жизни повреждением (п.6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н). Травматическое разрушение глазного яблока, повлекшее его посттравматическое удаление, повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 35-40% (таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.125-129);

-заключением судебной баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленный на исследование предмет цилиндрической формы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, является частью 2-х зарядного пускового устройства к пиропатрону "<данные изъяты>", в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом, путем распила, к категории огнестрельного оружия не относится, исправен и пригоден для производства пуска пиропатрона (том 1 л.д.137-139).

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял одни из доказательств, как достоверные, и отверг другие, признав их недостоверными.

Как правильно указал суд в приговоре, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу о том, что подсудимый Михайлов М.В. умышленно прицельно выстрелил Потерпевший N 1 в лицо пиропатроном из пускового устройства, предназначенного для подачи световых сигналов "<данные изъяты>" в область глаза, причинив тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, оснований подвергать сомнению данный вывод суда судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на позицию Михайлова М.В. в судебном заседании о том, что потерпевший начал его первым оскорблять и наносить удары палкой, а он левой рукой достал сигнал охотника, который был предварительно заряжен, и выстрелил, при этом, не целясь в Потерпевший N 1, умышленно причинять вред потерпевшему не хотел, выстрелил для того, чтобы последнего напугать, но патрон отрикошетил от дерева и попал в Потерпевший N 1, о наличии у Михайлова М.В. умысла на причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного Михайловым М.В. потерпевшему в результате выстрела из пускового устройства в область головы, что подтверждается заключением эксперта, исследованным в ходе судебного следствия.

Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного Михайлова М.В. и его защитника - адвоката ФИО9, оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.