Постановление Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года №22-669/2022

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-669/2022







17 марта 2022 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ветчинина А.В.,
при участии в качестве секретаря помощника судьи Бутовой И.В.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Панферова А.Ю.,
защитника Харитонова Л.Ю., представившего удостоверение адвоката N 72 и ордер N 26,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Шпака Н.А., апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Харитонова Л.Ю. в интересах осужденного Панферова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года, которым
Панферов А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Заслушав выступления осужденного Панферова А.Ю. и защитника Харитонова Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Зорина С.С. об изменении приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Панферов А.Ю. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпак Н.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что назначенное судом Панферову А.Ю. наказание не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не решен вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 47 УК РФ. Кроме того считает, что приговор суда не соответствует ст. 307 УПК РФ, поскольку его описательно-мотивировочная часть не содержит анализа доказательств, положенных в основу приговора. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в настоящее время срок давности привлечения Панферова А.Ю. к уголовной ответственности истек. В это связи просит приговор изменить, освободить Панферова А.Ю. от назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник Харитонов Л.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, полагая, что вина Панферова А.Ю. в инкриминируемом преступлении доказана в суде не была. Анализируя установленные по делу обстоятельства, указывает, что у Панферова А.Ю. отсутствовал прямой умысел на дачу заведомо ложных показаний, поскольку на самом деле Панферов А.Ю. не помнил обстоятельств и времени изъятия вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Б.М.Ю., а не соответствующие действительности показания, которые он дал в суде при его допросе, его убедили дать следователь А.П.И., следователь-криминалист М.Д.Е. и сотрудник прокуратуры Д.Н.А. При этом, давая такие показания, он добросовестно заблуждался, поскольку указанные лица в ходе беседы с ним убедили его, что такие показания будут соответствовать протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года и являются истинными. Указывает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании государственного обвинителя Д.Н.А., судом было безмотивно отказано. Обращает внимание на то, что Панферов А.Ю. перенес заболевания, в ходе которых у него был поражен <данные изъяты> и возникли проблемы с памятью, что отразилось на его показаниях в суде относительно дат проведения осмотров мест происшествия. В этой связи полагает необоснованным отказ суда в проведении судебно-медицинской экспертизы Панферову А.Ю. с целью подтверждения влияния на его здоровье и память перенесенных заболеваний. Ссылаясь на показания Панферова А.Ю. о том, что большинство бирок для упаковывания изъятых предметов он изготавливал 29 мая 2019 года и передал их следователю, на показания свидетелей С.Т.Д. и Ж.Г.В., согласно которым дверца морозильника грузилась в автомобиль в неупакованном виде, а также на то, что в судебном заседании не было установлено кто и когда упаковал указанную дверцу и наклеил на нее ранее изготовленную бирку, выражает несогласие с выводами суда о том, что, совершая активные действия по демонтажу крышки и дверцы морозильника с последующим изготовлением бирки с указанием заднего числа, Панферов А.Ю. был осведомлен об изъятии указанных предметов не 29 мая, а именно 4 июня 2019 года. Просит приговор отменить, вынести в отношении Панферова А.Ю. оправдательный приговор.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Панферова А.Ю. в даче заведомо ложных показаний в суде основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаний свидетеля Р.В.В., из которых следует, что он, будучи следователем следственного комитета, с участием Панферова А.Ю. в качестве эксперта 29 мая 2019 года производил осмотр места происшествия по уголовному делу по факту убийства Г.Э.В. по месту жительства последних по адресу: <адрес>. По результатам осмотра им был составлен соответствующий протокол от 29 мая 2019 года. При этом ни крышка, ни дверца морозильника, ни полотенце из ванной комнаты в ходе указанного осмотра места происшествия не изымались. Указанные предметы им совместно с Панферовым А.Ю. были изъяты из квартиры Г.Э.В. 04 июня 2019 года. При этом никакого протокола в указанный день он не составлял, а внес не соответствующие действительности сведения об их изъятии в протокол осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года. Впоследствии ему со слов Панферова А.Ю. стало известно, что последний допрашивался в <адрес> суде и пояснил, что вышеуказанные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2019 года, в связи с чем опасается привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;
показаний свидетелей Р.А.А. и А.И.М., согласно которым 29 мая 2019 года они, наряду с экспертом Панферовым А.Ю., принимали участие в качестве экспертов в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Г.Э.В.. При этом в ходе осмотра в их присутствии ни крышка, ни дверца морозильника, ни полотенце из ванной комнаты не изымались;
показаний свидетеля Г.Э.В., из которых следует, что на 30 мая 2019 года крышка и дверца морозильника, а также полотенце из ванной комнаты квартиры его погибших родителей ни кем не изымались. 04 июня 2019 года ему от Б.В.Н. и С.Е.А. стало известно, что приезжали сотрудники полиции и изъяли указанные предметы;
показаний свидетелей Б.В.Н. и С.Е.А. о том, что 30 мая 2019 года Г.Э.В. передал им ключи от квартиры своих родителей. Примерно через неделю после этого к ним приехали сотрудники правоохранительных органов, которые в их присутствии изъяли из квартиры Г.Э.В. дверцу от морозильника. При этом дверцу с морозильника демонтировал именно Панферов А.Ю.;
показаний свидетелей С.Т.Д., Ж.Г.В. о том, что спустя неделю после обнаружения трупов Г.Э.В. из квартиры последних выходил сотрудник полиции, держащий дверцу морозильника, при этом никакие протоколы не составлялись, они нигде не расписывались;
протоколом выемки от 19 марта 2021 года по факту изъятия из материалов уголовного дела по факту убийства Г.Э.В. подписок Панферова А.Ю. о предупреждении его судом под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также диска с аудиозаписями судебных заседаний <адрес> суда с его участием, где последний перед его допросом в качестве свидетеля предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные подписки и диск впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом при прослушивании указанного диска установлено, что 27 января 2020 года Панферов А.Ю. при допросе его в качестве свидетеля после предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний категорично настаивал на том, что крышка и дверца морозильника, а также полотенце из ванной комнаты были изъяты из квартиры погибших Г.Э.В. именно 29 мая 2019 года в ходе производства осмотра места происшествия;
копией протокола судебного заседания по уголовному делу по факту убийства Г.Э.В., где содержаться аналогичные сведения;
копией оправдательного приговора <адрес> суда от 26 февраля 2020 года в отношении Б.М.Ю., согласно которому протокол осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года, содержащий ложные сведения об изъятии дверцы и крышки морозильника, а также полотенца, и заключения генетических экспертиз, проведенных по указанным предметам, признаны судом недопустимыми доказательствами. Показания же свидетеля Панферова А.Ю. об изъятии указанных предметов в квартире Г.Э.В. именно 29 мая 2019 года получили критическую оценку суда;
а также других, собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что 27 января 2020 года Панферов А.Ю. при допросе его в суде в качестве свидетеля по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания.
Доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней об отсутствии у Панферова А.Ю. прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления, поскольку, давая не соответствующие действительности показания, Панферов А.Ю. добросовестно заблуждался, полагая, что данные показания соответствуют истине, тщательно проверялись судом и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре, и обоснованно расценены судом как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из объективно установленных по делу обстоятельств, согласно которым Панферов А.Ю. совместно со следователем Р.В.В. целенаправленно приехали из <адрес> в квартиру погибших Г.Э.В. в <адрес> только с целью изъятия дверцы и крышки морозильника, полотенца; лично сам демонтировал дверцу и крышку морозильника, перекладывал продукты, выносил и грузил дверцу холодильника в машину, а потому не мог не помнить, что указанные действия им совершались не в день производства осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу по факту убийства Г.Э.В. и аудиозаписи данного протокола, Панферов А.Ю. при его допросе в качестве свидетеля категорично настаивал, что указанные предметы были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, производимого именно 29 мая 2019 года.
Доводы жалобы относительно имеющихся последствий у Панферова А.Ю. в виде проблем с памятью из-за перенесенных заболеваний и необоснованного отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы по делу для установления данного факта, являются несостоятельными, поскольку из вышеприведенных доказательств по делу следует, что при допросе последнего в судебном заседании <адрес> суда тот однозначно, последовательно и уверенно давал показания, не соответствующие действительности, отвечая при этом на постановленные перед ним вопросы без сомнений и не заявляя в тот момент о каких-либо проблемах с памятью. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы необоснованным, а выводы о том, что данная позиция является способом защиты с целью избежать уголовной ответственности - неверной.
Доводы зашиты о том, что не соответствующие действительности показания Панферов А.Ю. дал по просьбе иных лиц, на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияют, поскольку не освобождают последнего от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе и дополнении к ней. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.
Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе и дополнении к ней, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.
Наказание Панферову А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам первоначального апелляционного представления, а также по доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в дополнительном апелляционном представлении.
Так, судом установлено, что преступление Панферовым А.Ю. совершено 27 января 2020 года.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Поскольку в настоящее время срок давности привлечения Панферова А.Ю. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления истек, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Панферову А.Ю. дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ, как на то указано в апелляционном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года в отношении Панферова А.Ю. изменить.
Освободить Панферова А.Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу защитника с дополнением к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка