Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22-669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-669/2021
г. Петропавловск-Камчатский
14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующей Елаховой В.А.,
судей Конышевой Я.А. и Ивакина А.Ю.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего - адвоката Поповой В.В.,
осуждённого Осипова В.А.,
защитника-адвоката Столбоушкиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Осипова В.А., потерпевшего ФИО1 и его представителя Поляковой М.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2021 года, которым
Осипов Вячеслав Александрович, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Осипову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО1, взыскано с Осипова В.А. в пользу ФИО1 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующей, пояснения осуждённого Осипова В.А. и защитника Столбоушкиной В.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступления потерпевшего ФИО1 и его представителя Поповой В.В., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам их апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Осипов осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 и его представитель Полякова М.А., выражают несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд необоснованно принял пояснения осужденного и отверг показания потерпевшего, в части размахивания потерпевшим в момент словестной перепалки с осужденным табуретом. В период предварительного следствия табурет и следы рук с него не изымались и не исследовались, утверждение Осипова о том, что потерпевший размахивал табуретом, является его способом защиты. Признавая факт размахивания табуретом противоправным поведением потерпевшего, суд, указал, что осужденный смог отобрать табурет, угроза его жизни и здоровью отсутствовала. Кроме того, приговором суда установлено, что осужденный нанес удары ножом потерпевшему, стоя сзади него, то есть в момент нанесения ударов ножом, ФИО1 не мог размахивать табуретом. Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не принял во внимание социально-бытовая характеристику. Усиливая противоправность поведения потерпевшего его отрицательной характеристикой, суд, вместе с тем, не учел ранее имеющиеся судимости Осипова, чем нарушил беспристрастность. Полагая, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, просят взыскать с Осипова в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и исключить противоправность поведения потерпевшего.
В апелляционной жалобе осужденный Осипов В.А., выражая несогласие с приговором суда, полагает неверной квалификацию его действий. Ножевые ранения нанёс потерпевшему случайно, выталкивая его из квартиры, о данном факте ему до приезда сотрудников полиции известно не было. Судом установлено, что потерпевший дал неверные показания, в том числе с целью завысить сумму компенсации морального вреда, при этом в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, плохо оценивает и запоминает обстановку. Указывает, что первоначальные показания давал с наводящими вопросами, отвечал на них не так, как записано в протоколе, находился в возбужденном состоянии, был невнимательный, адвокат при этом не присутствовал, как и на последующих допросах, где он ранее данные показания поддерживал. В медсанчасти СИЗО его обследование не проводилось, как об этом указано в приговоре. Подвергает сомнению заключение эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Полагает, что виновен в неумышленном преступлении, просит переквалифицировать его действия, применив ст. 26 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Храмова А.М., полагая приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Осипова в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так, сам осужденный факт причинения телесных повреждений ФИО1 не отрицал.
При допросе в качестве подозреваемого Осипов, пояснял, что 10 марта 2021 года в ходе словесной перепалки, переросшей в потасовку, ФИО1 схватил табурет, на котором сидел, стал им размахивать. Он же с кухонного стола, за которым они сидели, рукой схватил кухонный нож и стал им размахивать наотмашь. В ходе потасовки они продвигались в сторону коридора, где сжимая в руке нож, он нанес им несколько ударов ФИО1 в область живота.
Потерпевший Тростьянский в ходе предварительного расследования и в суде показал, что 9 марта 2021 года на автобусной остановке "Аллея Флота", познакомился с Осиповым, который пригласил его к себе в гости в Завойко. Они распивали спиртные напитки, после чего он проследовал в комнату лечь спать, за ним проследовал Осипов, который снял белье, предложив вступить в интимную связь. Ответив отказом, он стал одеваться. Когда стал открывать замок входной двери, Осипов подошел к нему сзади и нанес два удара ножом в область поясницы слева, отчего он испытал сильную боль. Сумев открыть входную дверь, он покинул квартиру Осипова.
Согласно заключению эксперта N 377 от 21 апреля 2021 года, у ФИО1 выявлены рана левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне двенадцатого ребра (клинически), проникающая в брюшную полость с повреждением нижнего полюса левой почки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана левой боковой поверхности живота, не проникающая в брюшную полость, потребовавшая ушивания, причинившая легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству; раны (2) наружной поверхности средней трети левого бедра; каждая и в совокупности не причинившие вреда здоровью. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры, характер краев и концов, наличие и анатомические ориентиры направления раневых каналов указывают на следующее: рана левой боковой поверхности грудной клетки - образовалась в результате одного удара колюще-режущим предметом в направлении сзади наперед, сверху вниз относительно оси тела; рана левой боковой поверхности живота - образовалась в результате одного удара колюще-режущим предметом в направлении сзади наперед, сверху вниз относительно оси тела; рана наружной поверхности левого бедра - образовались каждая в результате одного удара твердым травмирующим предметом, имеющим заостренный край в направлении слева направо относительно оси тела.
В ходе проверки показаний на месте Осипов указал, как в ходе потасовки с потерпевшим, держа нож в правой руке, продвигался в сторону коридора, где нанес ФИО1 удары ножом в область живота.
Приведено в приговоре содержание и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденного.
На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Осипова в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом содержится просьба в жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, ножевое ранение ФИО1 причинил по неосторожности, были предметом проверки суда первой инстанции, однако отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, оснований сомневаться в обоснованности которых не имеется.
Как установлено судом, перед нанесением осужденным потерпевшему ударов ножом в жизненно-важные части тела, жизни и здоровью Осипова ничто не угрожало.
Обстоятельства дела, изложенные ФИО1 при допросах, подтверждаются выводами судебных экспертиз о характере, локализации, количестве телесных повреждений и механизме образования колото-резаных ранений.
Проанализировав поведение и действия осужденного, сопоставив их с установленной локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о направленности умысла Осипова на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.
Вместе с тем, с выводами суда о противоправном поведении потерпевшего, признанного смягчающим наказание Осипова обстоятельством, судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу уголовного закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления, чего по делу в отношении Осипова не усматривается.
Об обстоятельствах совершаемых осужденным действий, потерпевший ФИО1 последовательно давал показания как в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с Осиповым, так и в суде, настаивая, что табуретом не размахивал, отрицая его наличие в руках, как на кухне квартиры, так и коридоре.
Обоснование выводов о противоправном поведении потерпевшего приговор не содержит, указание суда в приговоре на то, что ФИО1 не помнит событий, являются предположением.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд дал описание преступного деяния осужденного с учетом того, что в квартире в ходе конфликта ФИО1 размахивал табуретом, что органами следствия по данному делу не вменялось.
С учетом того, что оснований для применения судом положений п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ не имелось, смягчающее наказание Осипова обстоятельство, а также "размахивание потерпевшим ФИО1 табуретом" при описании преступного деяния подлежат исключению из приговора.
Вопреки доводам жалоб, оснований для признания алкогольного опьянения отягчающим наказанием обстоятельством, у суда не имелось, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие факт того, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение Осипова и способствовало совершению преступления, в судебном заседании получены не были.
Оснований не доверять экспертному заключению N 377 от 21 апреля 2021 года, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлением об ее назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Используя в качестве доказательств показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, как того и требует закон, суд оценивал их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.
Каких-либо данных, подтверждающих доводы осужденного об использовании незаконных методов следствия при допросах, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. Как явствует из протоколов допросов, показания Осиповым давались добровольно, в присутствии адвокатов, никаких замечаний относительно нарушения прав обвиняемого ни им самим, ни его защитниками не высказывалось.
Несогласие с данной судом оценкой имеющимся по делу доказательствам на правильность выводов суда о виновности Осипова в содеянном не влияет.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.
При назначении Осипову наказания судом учтены и данные о его личности, в том числе и социально-бытовая характеристика, на которую ссылается в апелляционной жалобе потерпевший и его представитель.
Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными, и оснований для смягчения наказания, несмотря на вносимые в приговор изменения, не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.
При разрешении гражданского иска, суд, хотя и сослался на наступившие для потерпевшего последствия, причиненные ему физические и нравственные страдания, однако не в полной мере учел их, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 350 тысяч рублей в пользу потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2021 года в отношении Осипова Вячеслава Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, "размахивание потерпевшим ФИО1 табуретом".
Исключить противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, из числа обстоятельств смягчающих наказание осужденного Осипова В.А.
Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Осипова Вячеслава Александровича в пользу потерпевшего ФИО1 до 350000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и его представителя Поляковой М.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Осипова В.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка