Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-669/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сендаш Р.В. и Куулар В.О.,

при секретаре Топуй-оол А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Серендук Б.Р. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2021 года, которым

Керзенмей Аржаана Кара-ооловна, **

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к штрафу размере 100 000 рублей с обращением в доход государства;

Седип Шончалай Викторовна, **

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к штрафу размере 100 000 рублей с обращением в доход государства.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение изменить, осужденных Керзенмей А.К., Седип Ш.В., их защитников Монгуш А.-Х.В. и Голубинской М.С., не возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керзенмей А.К. и Седип Ш.В. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Как указано в приговоре, Керзенмей А.К. и Седип Ш.В. согласились с предъявленным обвинением в том, что в ДД.ММ.ГГГГ Керзенмей А.К., находясь в **, воспользовавшись отсутствием М, которая выехала из ** на неопределенное время, с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, подлежащего выплате М, умышленно, из корыстных побуждений в нарушение права М на использование дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей - материнского (семейного) капитала и причинения имущественного вреда П путем обмана, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала могут быть израсходованы на установленные законом цели, в том числе на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, обратилась в **, находящееся в ** и сообщила ранее ей незнакомой ** Седип Ш.В. заведомо ложные сведения, что желает обналичить средства материнского капитала, принадлежащие ** М с ее согласия.

В связи с чем, Седип Ш.В. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда П, путем обмана, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала могут быть израсходованы на установленные законом цели, в том числе на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, предложила Керзенмей А.К. свою помощь в обналичивании денежных средств материнского (семейного) капитала М путем предоставления недостоверных документов - **, в Р и П, сообщив Керзенмей А.К. о необходимости предоставления документов: **, и что за предоставление услуг по обналичиванию средств по государственному сертификату материнского (семейного) капитала необходимо ей заплатить денежные средства в сумме ** ** Ф На что Керзенмей А.К., введенная в заблуждение относительно преступных намерений Седип Ш.В., полагая, что она действует от имени Ф, согласилась перечислить ей из денежных средств материнского капитала М ** за услуги в помощи в обналичивании денежных средств и ** ** Ф

Затем Керзенмей А.К. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, позвонила ** Ш и сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что ** М попросила найти женщину, внешне похожую на нее, чтобы обналичить средства материнского (семейного) капитала для покупки жилого помещения для своих детей, и чтобы она представилась в соответствующих органах от ее имени.

После этого в ДД.ММ.ГГГГ, вновь придя в ** Керзенмей А.К. вместе с Ш, введенной в заблуждение относительно преступных намерений Керзенмей А.К., которая представилась как М, передала ** Седип Ш.В. требуемые документы для обналичивания средств по государственному сертификату материнского (семейного капитала), при этом умолчав, что М не давала ей разрешения воспользоваться средствами государственного сертификата материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ Седип Ш.В., получив от Керзенмей А.К. документы, с целью реализации своего преступного умысла на хищение бюджетных средств П, изготовила поддельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф в лице Седип Ш.В., действующей на основании доверенности с одной стороны, и М и Ч в лице М, действующей на основании доверенности, за себя и за **, жилого дома и земельного участка по адресу: **, на сумму ** за жилой дом и ** за земельный участок под средства государственного сертификата материнского (семейного) капитала М на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка, и в тот же день представила вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на регистрацию в Р.

ДД.ММ.ГГГГ Седип Ш.В. вместе с Ш, выдававшей себя за М по просьбе Керзенмей А.К., не подозревающей об истинных преступных намерениях, обратились П с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере **, предоставив ** М, а Седип Ш.В. предоставила поддельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б в лице Седип Ш.В., действующей на основании доверенности, именуемый в дальнейшем "Продавец" с одной стороны и М и Ч в лице М, действующей на основании доверенности, за себя и **, именуемые в дальнейшем "Покупатель" о купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу: **, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с целью перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала на счет Б, открытый в **, свидетельство о государственной регистрации права собственности жилого дома, тем самым предоставила документы, содержащие сведения о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Постановлению Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" являются необходимым условием для получения социальной выплаты - средств материнского (семейного) капитала.

Сотрудники П, не подозревая о преступных намерениях Керзенмей А.К., полагая, что документы, представленные Седип Ш.В. составлены в установленном порядке, а женщина, которая представилась М, и есть сама М, перечислили ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Б денежные средства в сумме **, из которых Седип Ш.В. получила **.

В ДД.ММ.ГГГГ Керзенмей А.К. с целью доведения преступного умысла до конца, по договоренности с Седип Ш.В., для перечисления денежных средств государственного сертификата материнского (семейного) капитала, принадлежащих М, предоставила ей банковский счет ** Д, которая не знала о преступных намерениях Керзенмей А.К., куда были перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере **.

В результате преступных действий Керзенмей А.К. и Седип Ш.В. умышленно из корыстных побуждений, незаконно лишили М права распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, и путем обмана причинили бюджету ПФ крупный материальный ущерб в размере **.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайств осужденных Керзенмей А.К. и Седип Ш.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серендук Б.Р., не оспаривая выводы суда о виновности Керзенмей А.К. и Седип Ш.В., просит приговор изменить, указать в резолютивной части реквизиты для оплаты штрафа, в обоснование, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46 УК РФ, ч. 4 ст. 308 УПК РФ, разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что в нарушение приведенных норм судом не указаны информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, и способ исчисления штрафа и его сумма в денежном выражении, а также реквизиты для его оплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, осужденные Керзенмей А.К. и Седип Ш.В. согласились с обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, против которых участники уголовного судопроизводства не возражали.

В судебном заседании Керзенмей А.К. и Седип Ш.В. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитниками, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Керзенмей А.К. и Седип Ш.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Действия осужденных Керзенмей А.К. и Седип Ш.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении осужденным Керзенмей А.К. и Седип Ш.В. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание Керзенмей А.К. обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, **, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении ** детей, а также **, совершение преступления впервые, **, признание вины перед потерпевшей, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего М

В качестве смягчающих наказание Седип Ш.В. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, **, наличие на иждивении ** детей, а также детей студентов, внука, имеющего группу инвалидности, совершение преступления впервые, **, признание вины перед потерпевшей, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего М

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности осужденных, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Керзенмей А.К. и Седип Ш.В. наказания в виде штрафа, которое отвечает целям и задачам, определенным законом. Размер штрафа определен судом в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с учетом материального положения осужденных и является справедливым.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного тяжкого преступления против собственности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначая Керзенмей А.К. и Седип Ш.В. наказание в виде штрафа, неверно указал на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения которой применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.159.2 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, ошибочное указание суда на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

Ссылку на применение правил ст.62 УК РФ судебная коллегия признает технической ошибкой, не повлиявшей на правильность определения размера наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, при этом сведений о применении установленных правилами ч.5 ст.62 УК РФ ограничений по максимальному размеру наказания применительно к штрафу описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

В соответствии с ч.4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Согласно п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 188 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995" в случае назначения судом штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания или перечисления денежных средств обвиняемым до вынесения приговора судом администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется федеральным органом государственной власти, в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд, назначив Керзенмей А.К. и Седип Ш.В. в качестве наказания штраф, необходимую для его перечисления информацию в приговоре не указал, что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2021 года в отношении Керзенмей А.К., Седип Ш.В. изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ошибочное указание на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- в резолютивной части указать о перечислении суммы штрафа по следующим реквизитам: получатель денежных средств - Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (УФК по Республике Тыва) (МВД по РТ, л/сч 04121212730); банк получателя - Отделение НБ Республики Тыва г.Кызыл; ИНН - 1700000456, КПП - 170101001; БИК - 049304001; расчетный счет - 40101810900000010001; ОКТМО - 93654000; КБК - 188116210500560001400; назначение платежа - уголовное дело N 10-248/16, приговор от 26 февраля 2021 года, осужденные Керзенмей А.К., Седип Ш.В.. Унифицированный идентификационный номер уголовного дела отсутствует.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 12 мая 2021 года. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка