Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-669/2021

Судья Сташ Б.Ю. Дело N -669 2021 год

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО12

судей: Четыз С.Г. и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО10

осужденного ФИО1 (ВКС)

адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Республики Адыгея ФИО6 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, образование среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражей- до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушение на сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые ни одна из сторон по делу не обжалует и не ставит под сомнение. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении, признал полностью.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора в виду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания и допущенных судом первой инстанции других нарушений материального закона при постановке приговора.

По мнению автора представления, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также обстоятельства его совершения. Распространение наркотиков в России является общенациональной проблемой и создает существенную угрозу здоровью населения, негативно влияет на демографическую ситуацию и правопорядок в государстве, оказывает негативное влияние на новые поколения, поскольку их основной удар приходится на молодежь. Степень общественной опасности указанных преступлений, несомненно, повышается, когда они совершаются организованной преступной группой. Поскольку существенно увеличиваются объемы незаконно сбываемых наркотических средств и соответственно круг потребителей этих наркотических средств. Указанные обстоятельства судом не учитывались при определении размера назначаемого ФИО1 наказания. В приговоре имеется лишь ссылка на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения. При этом судом не приведено ни одного фактора характеризующего как характер, так и степень общественной опасности и в чем они заключаются.

Назначение ФИО1 наказания в виде 6 лет лишения свободы (тогда как санкция ст. ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы), является по своему размеру чрезмерно мягким.

Помимо этого, судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны, признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако, п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ не содержит таких смягчающих наказание обстоятельств. Указанные обстоятельства могу быть признаны смягчающими только в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, как это было сделано судом в отношении положительных характеристик и молодого возраста подсудимого.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано о конфискации мобильных телефонов, принадлежащих ФИО7, а также денежных средств (в общей сумме 8 000 рублей), не имеющих отношения к уголовному делу в отношении ФИО1

В описательно-мотивировочной части приговора сделаны ссылки на несуществующие нормы уголовного закона, такие как: п. "и" 4.1 ст. 61, ч. З ст. 66 и ч. б ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, просит исключить из приговора ссылку на признание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины и раскаяние в содеянном; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на несуществующие нормы уголовного закона и указание о конфискации мобильных телефонов принадлежащий ФИО7 и денежных средств в общей сумме 8 000 рублей, как не относящихся к настоящему уголовному делу; в части назначенного наказания, увеличить срок лишения свободы до 9 лет 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 выражает несогласие с доводами прокурора. Считает, что оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, нет. Суд, при назначении наказания правильно учел все обстоятельства совершения её подзащитным данного преступления, в том числе и с учетом того, что сайт по продаже наркотиков, которым воспользовались ФИО1 и ФИО9, существует в интернет - просторе, совершенно легально. Данное обстоятельство указывает на то, что организатор преступления действует совершенно открыто. Несмотря на то, что сбыт наркотических средств, является общенациональной проблемой (как это отмечено в представлении прокурора), правоохранительными органами республики, ничего не сделано для установления организаторов данной преступной деятельности. Из приговора следует, что организованная преступная группа, в которую вошел ФИО1, существовала только два дня - с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обращает на себя внимание тот факт, что ФИО1 и ФИО9, при их задержании сразу после осуществленных ими закладок наркотических средств, рассказали сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ими преступления, то есть, общественно-опасных последствий, от их противоправной деятельности, фактически не наступило.

Считает, что при назначении наказания, суд правильно учел принцип справедливости. Наказание назначено в соответствии с положениями ч.3 ст. 66, п. "и" ч.1 и ч.2 ст. 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора в части усиления наказания - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме.

Осужденный ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО8 просили отказать в удовлетворении требований апелляционного представления и оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он таковым признается, если постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании, как и на протяжении всего предварительного следствия, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1в совершенном преступлении объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением норм процессуального закона. Оснований для признания каких-либо из доказательств - недопустимыми, нет.

Квалификация действий ФИО1 судом установлена правильно- по ч.3 ст.30 п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности и особой тяжести совершенного им преступления. Требования ст. ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, судом выполнены в полном объеме. Наказание назначено при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно признанно несостоятельным решение прокурора <адрес> на стадии предварительного следствия о расторжении досудебного соглашения с ФИО1, поскольку условия соглашения были нарушены не по вине обвиняемого, а ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей следователем, на что правильно указано в Частном постановлении суда на имя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Заключение досудебного соглашения на стадии предварительного следствия, объективно указывало на полное осознание ФИО1 своей вины и его глубокое раскаяние в совершенном преступлении.

Судебная коллегия считает, что размер назначенного ФИО1 наказания в виде 6 лет лишения свободы, судом первой инстанции рассчитывался, в том числе, и с учетом этих обстоятельств, а так же положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.20215 года N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, а потому не является несправедливым в силу своей чрезмерной мягкости.

Таким образом, оснований для увеличения ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, являются обоснованными.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционного представления и об исключении из приговора, как смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - "признание вины и раскаяние в содеянном".

По смыслу содержания абзаца 10 стр.19 приговора ( т.3 л.д. 201), данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание, исходя из положения ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым дополнить данный абзац словом "активное" после слов "явка с повинной и...", как правильно предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о конфискации телефонов, принадлежащих некоему ФИО7, и денежных средств в общей сумме 8 000 рублей, как не относящихся к настоящему уголовному делу.

Так же, по доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести изменения в виде исправления технических ошибок по тексту приговора, где указать правильно ссылку на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.15 УК РФ ( вместо п. "и" 4.1 ст.61; ч. З ст.66 и ч.б ст.15 УК РФ).

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Республики Адыгея ФИО6 - удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о конфискации мобильных телефонов у ФИО7 и денежных средств (в общей сумме 8 000 рублей), как не относящихся к уголовному делу в отношении ФИО1

В описательно-мотивировочной части приговора правильно указать ссылку на пункт "и" ч.1 ст. 61; ч.3 ст. 66 и на ч. 5 ст. 15 УК РФ.

Абзац 10 стр.19 приговора ( т.3 л.д.201) после слов "явка с повинной и..." дополнить словом "активное".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Республики Адыгея ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12

судьи: С.<адрес>

ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка