Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-669/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Семченко М.В.,

судей Зеленковой Л.Е. и Тришкина С.А.

при помощнике судьи Винокуровой В.В.

с участием: прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного Григоряна Р.А.,

защитника - адвоката Давыдова Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Григоряна Р.А. - адвоката Давыдова Д.В. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года, по которому

ГРИГОРЯН Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

29 августа 2019 года по ст.2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

12 марта 2020 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ст.2641, ч.5 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 марта 2020 года, окончательно определено 6 лет 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 25 дней.

Мера пресечения Григоряну Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного наказания.

На основании п."б" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Григоряна Р.А. под стражей с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках. Постановлено взыскать с Григоряна Р.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Григоряна Р.А., его защитника - адвоката Давыдова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Р.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 08 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Григорян Р.А. виновным себя в совершении преступления фактически признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Григоряна Р.А. - адвокат Давыдов Д.В. считает, что судом в нарушение положений ст.14 УПК РФ сомнения в виновности Григоряна Р.А. истолкованы не в его пользу; заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей не соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям о полноте, всесторонности, объективности и обоснованности; при производстве экспертизы нарушен порядок, предусмотренный ст.199 УПК РФ, устанавливающий, что именно следователь направляет руководителю экспертного учреждения все материалы, необходимые для производства экспертизы в упакованном, опечатанном и подписанном виде; однако рентгеновский снимок и описание рентгенолога в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ" были представлены эксперту потерпевшей ФИО2 в неупакованном и неопечатанном виде, без подписи должностного лица; составленное экспертом заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и вышеназванного Приказа об указании в заключении применяемых методик, средств, хода и результатов проведенных исследований и поэтому согласно ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством; выводы заключения эксперта противоречивы и ошибочны, суждения по каждому из выводов не обоснованы фактическими данными, демонстрируют субъективный подход эксперта, а отсутствие в заключении описания локализации повреждений носа не позволяет достоверно установить количество травмирующих воздействий, их последовательность и характеристики травмирующего предмета. В показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей имеются существенные противоречия, которые в ходе предварительного и судебного следствия устранены не были, виновность осужденного, форма вины и мотивы не установлены, на основании имеющихся в уголовном деле материалов прийти к безусловному выводу о виновности Григоряна Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, невозможно; в обоснование приговора положены недопустимые доказательства, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Защитник также указывает, что осужденный не отрицает факта случайного столкновения с потерпевшей, однако вывод суда о совершении им умышленных действий, направленных на причинение вреда, опасного для жизни и здоровья представителя власти, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях, поэтому действия осужденного автор жалобы просит переквалифицировать на ч.1 ст.318 УК РФ. Гражданский иск, по убеждению защитника, рассмотрен без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", он просит снизить определенный судом размер компенсации вреда, который находит чрезмерно завышенным, несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей - адвокат Янушкевич Н.А. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Григоряна Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан не на предположениях, а на совокупности приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям самого осужденного Григоряна Р.А., в день происшедшего (день своего рождения) он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; в дом его родителей прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании; ему это не понравилось, и он, выходя из дома, столкнулся с сотрудником полиции - потерпевшей ФИО2, вставшей у него на пути и мешавшей ему пройти, после чего его отец ФИО3 оттолкнул его обратно в дом.

Не отрицал осужденный и того, что в предыдущую ночь, будучи в состоянии опьянения, он разбил стекло дверцы духовки газовой плиты в доме родителей и сломал панель от мойки.

Как следует из сообщений отца осужденного - ФИО3, поступивших 08 августа 2020 года в службу 112 и в ОМВД России по <адрес>, сын разгромил кухню, находится в алкогольном опьянении, угрожает, ушел из дома, ходит по району, представляет опасность для окружающих (поступило в 11 часов 58 минут); буянит сын, угрожает, что всех зарежет (в 12 часов 22 минуты); сын продолжает буянить (в 13 часов 10 минут).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 08 августа 2020 года ему на сотовый телефон позвонила супруга ФИО4 и рассказала, что их сын - осужденный Григорян Р.А. пьяный разбил плиту в летнем домике; он (свидетель) по телефону сообщил о данном факте в полицию, чтобы сотрудники приехали, зафиксировали повреждение имущества и увезли сына в полицию на несколько часов для вытрезвления.

Как следует из графика несения службы личным составом отделения участковых уполномоченных полиции, 08 августа 2020 года ФИО2 была задействована в охране общественного порядка.

Таким образом, судом правильно установлено, что потерпевшая - участковый уполномоченный ФИО2 находилась в доме родителей осужденного (ФИО3 и ФИО4) на законных основаниях при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о неумышленном столкновении осужденного с участковым уполномоченным ФИО2, основанные на показаниях самого осужденного Григоряна Р.А. и его матери ФИО4, согласно которым осужденный за руку потерпевшую не хватал и ударов ей головой в область носа не наносил, опровергаются:

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в процессе выяснения причин вызова полиции осужденный Григорян Р.А. стал вести себя агрессивно, высказывать недовольство прибытием сотрудников полиции, направился в ее сторону; она попятилась назад, а он взял ее за правую руку, притянул к себе и, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, целенаправленно нанес ей три удара головой в область переносицы; осужденного оттолкнули от нее его отец ФИО3 и прибывший совместно с ней по вызову помощник оперативного дежурного ФИО5; от указанных действий осужденного она испытала сильную физическую боль, у нее образовался закрытый перелом костей носа, в последующем появился страх выезжать по вызовам о преступлениях и правонарушениях, и она была вынуждена перевестись в другой отдел;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что, прибыв с потерпевшей ФИО2 по вызову ФИО10 об агрессивном поведении осужденного, он совместно с заявителем осмотрел в летнем домике поврежденное имущество, а выйдя на улицу, услышал доносившийся из жилого дома повышенный и агрессивный голос осужденного, выражавшего недовольство прибытием сотрудников полиции; прибежав с ФИО3 в жилой дом, он (ФИО5) увидел, как осужденный резко выдвинулся к находившейся в форменной одежде участковому уполномоченному ФИО2, схватил ее за правую руку и нанес ей три удара головой в область носа, они (ФИО5 и ФИО3) оттолкнули осужденного в глубь помещения, а потерпевшая ФИО2 пояснила, что ее нос онемел и не дышит.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5 обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5 судом не установлено и стороной защиты не приведено.

При этом родители осужденного - свидетели ФИО4 и ФИО3 не отрицали в судебном заседании, что их сын был недоволен прибытием сотрудников полиции, что он, приблизившись к перекрывшей ему выход потерпевшей ФИО2, допустил с ней физическое соприкосновение, после чего ФИО4 окликнула ФИО3, и тот отвел сына от потерпевшей, у которой образовалось покраснение в области носа.

Из показаний в судебном заседании ФИО3 также следует, что после происшедшего он посоветовал сотруднику полиции вызвать второй наряд, поскольку его сыну ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, незачем было ехать в одной машине с женщиной (потерпевшей) (т.<данные изъяты>).

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5 подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей ФИО2 наряду с закрытым переломом костей носа, квалифицирующимся как причинивший легкий вред здоровью, установлены также кровоподтек передней поверхности средней трети правого плеча и ссадина внутренней поверхности верхней трети правого плеча, вреда здоровью не причинившие; все указанные повреждения образовались не менее чем от трех травмирующих воздействий за 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, имевшего место 11 августа 2020 года, они могли образоваться при указанных потерпевшей обстоятельствах.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. Экспертиза проведена компетентным, обладающим соответствующими полномочиями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения государственным судебным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности 13 лет.

Доводы апелляционной жалобы защитника о проведении данной экспертизы с нарушениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ" не свидетельствуют о недопустимости либо недостоверности экспертного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. Содержащиеся в нем выводы по поставленным вопросам ясны, обоснованы и надлежащим образом мотивированы со ссылкой на соответствующий пункт "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н. Нарушений требований УПК Российской Федерации, в том числе предусмотренных статьей 199 названного Кодекса, а также положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", могущих поставить под сомнение результаты экспертизы, при ее производстве и составлении заключения не допущено.

Рентгеновский снимок костей носа потерпевшей и его описание врачом - рентгенологом, исследовавшиеся экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы, истребованы судом и приобщены к материалам уголовного дела.

Как показал в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6, осмотрев при производстве экспертизы потерпевшую ФИО2, у которой еще имелась припухлость мягких тканей в области носа, изучив представленные ею рентгеновский снимок и его описание врачом-рентгенологом, он никаких противоречий не установил, сомнений в представленных документах у него не возникло, все необходимые данные, в том числе номер, дата, фамилия врача, присутствовали. В результате осмотра потерпевшей ФИО2 и всех представленных ему документов он пришел к выводу о наличии у потерпевшей перелома костей носа (т.<данные изъяты>).

Указанные разъяснения эксперта соответствуют исследовательской части составленного им заключения, выводы которого, как и приведенные показания эксперта, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

В том числе судом верно указано в приговоре, что характер и целенаправленность действий осужденного Григоряна Р.А., наносившего удары в жизненно важную область - голову потерпевшей, свидетельствуют о наличии у него умысла на применение насилия, опасного для здоровья, к которому относятся, в том числе действия, причинившее легкий вред здоровью.

Суд также пришел к правильному выводу, что вышеуказанные действия совершены осужденным в отношении сотрудника полиции - потерпевшей ФИО2 именно в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о неустановлении по делу формы вины и мотива содеянного осужденным Григоряном Р.А. являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная правовая оценка по ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для иной квалификации действий осужденного, о чем защитник просит в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Невыясненных вопросов, в том числе требующих специальных медицинских познаний, способных повлиять на выводы о виновности осужденного и квалификацию его действий, судом оставлено не было.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о предвзятости суда либо данных, которые бы позволили сомневаться в беспристрастности судьи, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам стороны защиты, невыясненных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств в показаниях потерпевшей, свидетелей и осужденного судом не оставлено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и признал достоверными другие.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Григоряна Р.А. в инкриминированном ему деянии суд сослался, в том числе на показания допрошенной в качестве свидетеля старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 об обстоятельствах применения осужденным насилия к потерпевшей, ставших ей известными из объяснений опрошенного ею при выезде на место происшествия в составе следственно-оперативной группы отца осужденного - свидетеля ФИО3, и показавшей, что в ходе опроса ФИО3 пояснял ей о том, что осужденный подошел и резко ударил участкового уполномоченного полиции ФИО2 три раза в нос.

Вместе с тем свидетель ФИО3, являясь отцом осужденного Григоряна Р.А., при опросе старшим следователем ФИО7 не предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В дальнейшем эти показания свидетель ФИО3 не подтвердил. Более того, показания ФИО3, данные им при опросе старшим следователем ФИО7, признаны судом в приговоре недопустимым доказательством.

Таким образом, суд, мотивируя вывод о виновности Григоряна Р.А., сослался в том числе на показания сотрудника полиции, воспроизводившего показания свидетеля, признанные в приговоре недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО7 в части сведений об обстоятельствах совершенного Григоряном Р.А. преступления, ставших ей известными из опроса свидетеля ФИО3

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, иные положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поэтому исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО7 не влияет на общий вывод о доказанности виновности Григоряна Р.А. в совершенном преступлении, который подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации.

Наказание осужденному Григоряну Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (наличие у виновного малолетнего ребенка и хронического заболевания), отягчающего обстоятельства, которым судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление и по правилам ст.70 УК РФ, чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют, так как судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Григоряну Р.А. определен правильно.

Вопреки доводам защитника, гражданский иск потерпевшей ФИО2 разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения.