Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-669/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Е.Н.Савочкиной
судей: Вальковой Е.А., Олещенко Е.Д.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Цой С.П., ордер N 236 от 25.02.2021, удостоверение N 959,
осужденного Балюцкого Д.А. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балюцкого Д.А., на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года, которым
Балюцкий Дмитрий Андреевич, родившийся 18 октября 1995 года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, женатый, зарегистрированный в <адрес> <адрес>А, временно проживавший в городе <адрес> <адрес>, судимый:
- 02 мая 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;
постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 14 мая 2018 условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;
постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 07 месяцев 02 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно 15%; постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 01 месяц 27 дней; освобожден 20 августа 2019 года по отбытию наказания;
- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Возражения на апелляционную жалобу и представление не поступали.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Цой С.П., осужденного Балюцкого Д.А. (посредством видеоконференцсвязи), по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Балюцкий Д.А. признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе, осужденный Балюцкий Д.А. считает, поскольку потерпевшая Стаценко доверила ему банковскую карту, сообщила пин-код, потому его действия следует квалифицировать как присвоение или растрата, хищение чужого имущества вверенного виновному, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, исключить опасный рецидив.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Балюцкого Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Доказанность вины Балюцкого Д.А. нашла свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, каждому из которых дана надлежащая, правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что квалификация действий Балюцкого Д.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ верна, при этом судом в приговоре выводы относительно данной квалификации, мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в 23.02, 23.22 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты через банкоматы в магазине "..." по ул. <адрес>, <адрес> обналичил, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие ФИО6A., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В ходе судебного следствия, осужденный давал признательные показания о совершенном им преступлении,
Виновность осужденного объективно подтверждена показаниями потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия, подтвердившей факт незаконного хищения ее имущества.
Судом первой инстанции дана правовая оценка действиям виновного, бесспорно, установлено, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку Балюцкий Д.А., совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Действия Балюцкого Д.А. причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшей.
Кроме того, судом верно дана правовая оценка действиям виновного, так, по смыслу закона, списание денег со счета потерпевшего квалифицируется по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, если оно произведено с применением похищенной банковской карты или в результате бесконтактной оплаты товара найденной банковской картой.
Совокупностью изученных судом доказательств, установлено, что Балюцкий Д.А., оставив у себя банковскую карту, принадлежащую ФИО12., и зная от последней пин-код карты, решилтайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, сняв с использованием данной банковской карты через банкоматы, денежные средства в размере 13 000 рублей, причинив ФИО10. значительный материальный ущерб.
Потерпевшая ФИО6, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях Балюцкого Д.А. имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.
Действия Балюцкого Д.А. верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.
При решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, и пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, потому в силу ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к назначаемому Балюцкому Д.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УПК РФ.
Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.
Местом отбывания наказания осужденному судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определена колония строгого режима.
Таким образом, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года в отношении Балюцкого Дмитрия Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
Судьи: Е.А.Валькова
Е.Д.Олещенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
