Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 22-669/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-669/2020
Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,
при секретаре Степкиной Т.Ю.,
с участием осужденного Мишенина Е.В.,
его защитника адвоката Гайдура Д.Н.,
прокурора Тивякова А.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мишенина Е.В. и его защитника адвоката Гайдура Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 6 февраля 2020 года, которым
Мишенин Евгений Васильевич, /__/; судимый:
1. 5 сентября 2008 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
2. 20 апреля 2009 года Шелковским районным судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 5 сентября 2008 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июня 2011 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 28 дней по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 31 мая 2011 года;
3. 12 ноября 2013 года Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2017 года) по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 20 апреля 2009 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
4. 24 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2017 года) по п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12 ноября 2013 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 10 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца 18 дней с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением Кировского районного суда г.Томска от 22 июня 2018 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на 4 месяца 4 дня лишения свободы; 19 декабря 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;
осужден по п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Мишенина Е.В. под стражей с 6 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Мишенина Е.В., выступление его защитника адвоката Гайдура Д.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Тивякова А.В. о необоснованности жалоб, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Мишенин Е.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Томске в период времени с 19.00 часов 3 сентября 2019 года до 18.00 часов 4 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мишенин Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мишенин Е.В. указывает о несогласии с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, несмотря на это в приговоре указано о частичном возмещении. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Гайдур Д.Н. также находит приговор суда несправедливым. Считает, что суд не в полной мере учел то, что Мишенин Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, похищенное возвращено потерпевшему, который претензий не имеет и не настаивал на строгом наказании. Полагает, что наказание назначено в нарушение ст.6 УК РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 6 февраля 2020 года в отношении Мишенина Е.В. изменить, применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баржина Г.А. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство Мишенина Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.
В судебном заседании Мишенин Е.В. поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством обвиняемого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судебное заседание по делу проведено и приговор суда в отношении Мишенина Е.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Мишенина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, дана правильно и не оспаривается осужденным и его защитником.
При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора не установлено.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными признать нельзя. Назначенное Мишенину Е.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п."г", "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, нуждающегося в постороннем уходе, состояние здоровья осужденного.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету, при назначении наказания учтены.
Также судом в полной мере учтены данные о личности осужденного Мишенина Е.В., признание им вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно указано о возвращении потерпевшему части похищенного имущества, что подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно протоколом выемки от 16.10.2019 (л.д.143-144) и сохранной распиской от 25.11.2019 (л.д.152).
При назначении Мишенину Е.В. наказания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ верно учтен рецидив преступлений в действиях осужденного.
Не усматривается причин не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на учете фактических обстоятельств совершенного преступления и характеристике личности осужденного Мишенина Е.В.
Вид исправительного учреждения назначен Мишенину Е.В. правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.
Таким образом, наказание осужденному Мишенину Е.В. назначено судом соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 6 февраля 2020 года в отношении Мишенина Евгения Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
