Постановление Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года №22-669/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-669/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием: прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Кужанова Д.С.,
защитника, адвоката Смирновой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кужанова Д.С. и его защитника - адвоката Павловой Н.О. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 11.02.2020, которым
Кужанов Дмитрий Сергеевич, родившийся **** в ****, судимый:
1/ 10.02.2012 приговором Камешковского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.04.2019, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2/ 09.04.2012 приговором Камешковского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.04.2019, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 25.05.2015 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.05.2015, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.04.2019 с неотбытым сроком на 5 месяцев 27 дней;
3/ 03.06.2016 приговором Камешковского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.07.2016, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4/ 05.10.2017 приговором Камешковского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.04.2019, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 04.06.2019 по отбытии срока наказания;
осужденный:
04.09.2019 приговором Камешковского районного суда Владимирской области, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
- осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 04.09.2019, окончательно Кужанову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу осужденному Кужанову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с взятием Кужанова под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Кужанову исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода отбытия наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 04.09.2019 с 07.07.2019 года по 10.02.2020 включительно, а также периода содержания Кужанова под стражей по настоящему приговору с 11.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и по процессуальным издержкам.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Кужанова Д.С. и его защитника - адвоката Смирновой Л.В., поддержавших доводы жалоб; прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кужанов признан виновным и осужден за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину - хищении денежных средств Потерпевший N 1 ****, на общую сумму 19138 рублей 87 копеек.
Преступление совершено в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ходатайству Кужанова дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционных жалобах осужденный Кужанов и адвокат Павлова выражают несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечают, что Кужанов признал вину в полном объеме, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе следствия давал признательные показания, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется с положительной стороны, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, имеет постоянное место жительства. Просят приговор суда изменить, снизив Кужанову срок назначенного наказания до минимально возможного.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кужанова и его защитника - адвоката Павловой, государственный обвинитель Хазов считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Отмечает, что судом учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного. Поэтому просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кужанова, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кужанов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания Кужанова виновным и его осуждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.
Юридическая оценка действиям Кужанова по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ дана правильно.
Что касается доводов осужденного Кужанова, высказанных им в последнем слове в суде апелляционной инстанции, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела - что потерпевшая знала о снятии им денежных средств **** и позволяла ему это, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям приговор суда, вынесенный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован и отменен, так как вопросы, связанные с обстоятельствами совершения преступления и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в апелляционном порядке проверке не подлежат. Об этом осужденному было достоверно известно.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.
Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.
Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что Кужанов судим, официально не трудоустроен, социально-значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; совершил умышленное преступление средней тяжести в период административного надзора, в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал на основании п. "и", "к" ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к осужденному.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, и влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.
Таким образом, в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе указанные осужденным и его защитником в жалобах, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и в жалобах не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Примененные судом ограничения максимального срока наказания на основании ч. 5 ст.62 УК РФ, как и минимального, на основании чч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, соблюдены.
Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Таким образом, наказание, назначенное Кужанову как за преступление по приговору, так и окончательное, по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, его, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии особого режима, суд, верно, руководствовался п. "г" ч. 1 ст.58 УК РФ. При этом допущенная судом ошибка при обосновании режима отбытия наказания в дате приговора от 04.09.2019 - указано 4 сентября 2009 года, явно носит технический характер, и повлиять на законность и обоснованность приговора в целом не способна.
Зачеты в срок отбытия наказания периодов отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору и содержания под стражей по этому приговору произведены правильно.
Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года в отношении Кужанова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кужанова Д.С. и его защитника-адвоката Павловой Н.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка