Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года №22-669/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-669/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя-прокурора Христолюбовой В.С., жалобе подсудимого Е. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года,
которым уголовное дело в отношении Е., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Мирный Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
В производство Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возврате уголовного дела в отношении Е. прокурору, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе предварительное расследование.
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Е. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель-прокурор Христолюбова В.С. внесла апелляционное представление, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что обвинительный акт составлен в соответствии ст. 225 УПК РФ с указанием всех требований предусмотренных данной статьей, постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона органом дознания не допущено. Считает, что суд при вынесении решения указывает лишь на обстоятельства, являющиеся допущенной технической ошибкой. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении суду удостоверенных копий материалов, а также вызове в суд дознавателя Г., при этом отмечает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем были предоставлены на обозрение: постановление о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 года, подписанное дознавателем, копии статистических карточек формы N 1, формы ГАС ПС. Обращает внимание, что стороной защиты при выяснении мнений сторон было заявлено, что постановление о возбуждении уголовного дела Е. было получено лично, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. На основании изложенного полагает, что нарушение порядка возбуждения уголовного дела не допущено, права Е. не нарушены, просит решение суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе подсудимый Е. указывает, что копия постановления о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 года ему была вручена с подписью дознавателя Г., о чем также поставил в известность суд в ходе судебного заседания. Считает, что решением суда ущемляются его права, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ.
В судебном заседании прокурор Васильев А.А., поддержал доводы апелляционных представления и жалобы, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.
По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, мотивируя необходимость возврата уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении на то, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, в частности в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует подпись дознавателя, тем самым уголовное дело считается невозбужденным, а проведенное по нему предварительное расследование и полученные доказательства, незаконными.
Вместе с тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания усматривается, что фактически постановление о возбуждении уголовного дела никем не оспаривается, кроме того, в ходе судебного заседания, государственным обвинителем на обозрение суду были предоставлены документы, подтверждающие, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии со всеми требованиями, предусмотренными ст. 146 УПК РФ, в частности, подписанное дознавателем постановление о возбуждении уголовного дела из надзорного производства от 12 декабря 2019 года в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, копии статистических карточек, которые также свидетельствуют о возбуждении уголовного дела. Также в судебном заседании исследовано уведомление от 12 декабря 2019 года, согласно которому Е. копию постановления о возбуждении уголовного дела получил лично, а из приложенной к апелляционной жалобе постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что копия данного документа вручена последнему с подписью дознавателя. Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного заседания были установлены иные обстоятельства, чем указано в описательно мотивировочной части постановления.
При таких обстоятельствах, приведенные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к постановлению о возбуждении уголовного дела, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. На основании изложенного у суда не было законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения данного уголовного дела прокурору.
Необоснованный возврат судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, поэтому оно в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) иным составом.
Поскольку препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, не усматривается, апелляционные представление государственного обвинителя и жалоба подсудимого подлежат удовлетворению.
Отменяя постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Е. преступления, данных о его личности, избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставляет без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные представление государственного обвинителя-прокурора Христолюбовой В.С., жалобу подсудимого Е. - удовлетворить.
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прокурору г. Мирный Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Е. в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Председательствующий судья С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка