Постановление Московского областного суда от 28 сентября 2017 года №22-6690/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 22-6690/2017
Судья Паршина Е.А.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шишкина И.В., при секретаре П., с участием:
- прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Новиковой О.Б.;
- осужденного М. и адвоката Байнова А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. и возражения государственного обвинителя Козыревой С.В. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
М., <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:
- <данные изъяты> Донским городским судом <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившей <данные изъяты> по отбытии срока наказания;
- <данные изъяты> тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <данные изъяты> по отбытии срока наказания;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав пояснения осужденного М. и адвоката Байнова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
М. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что телефон не похищал, а купил "с рук".

Излагает в своей жалобе и дополнениях к ней содержание доказательств, анализирует их, отмечает имеющиеся в них, по его мнению, несоответствия и считает, что приговор основан на предположениях, так как в нем не приведен всесторонний анализ доказательств либо им дана неправильная оценка.

По мнению автора жалобы, размер похищенного имущества является завышенным.

Назначенное наказание считает несправедливым, просит снизить его размер и ограничиться сроком нахождения его следственном изоляторе с момента задержания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения как законный обоснованный и справедливый.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.
Виновность М. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей С., допрошенной в судебном заседании, подтвердившей собственные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты> когда она работала в магазине "Пивная бухта" был похищен телефон с сим-картой и картой памяти, который впоследствии принес ее знакомый К.М.;

- показаниями свидетеля К.Р. сотрудника полиции, согласно которым <данные изъяты> в отдел полиции обратилась С. с заявлением по факту кражи телефона.

В ходе проверочных мероприятий была установлена причастность М., в связи с чем он был доставлен в отдел полиции для проведения следственных действий;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым она была очевидцем как сосед по имени М. интересовался у М. о краже телефона в магазине "Пивная бухта", на что последний, сказал, что вернет телефон. <данные изъяты> видела как М. отдал телефон К.Н.;

- показаниями свидетеля К.Н., подтвердившей сведения изложенные Б.;

- аналогичными показаниями свидетеля К.М.;

показаниями свидетеля В., из которых следует, что <данные изъяты> около 20 часов она видела в магазине "Пивная бухта" молодого человека, с телефоном в руках белого цвета, который увидев ее сразу его убрал в карман куртки, а также и другими доказательствами по делу.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении М., как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его версию о непричастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного, о завышенном размере похищенного имущества проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением надлежащей и подробной мотивировки.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина М. в совершении преступления полностью доказана.

Содеянному осужденным судом дана соответствующая юридическая оценка по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении задержания, допросов, опознаний, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал в соответствии с ст. 61 УК РФ состояние здоровья, возврат похищенного имущества.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ.
Таким образом, осужденному с учетом требований ч. 2 ст. 68 ч. УК РФ назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.
Приговор является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по иным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка