Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-6689/2021

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

защитника Судаковой Н.П., действующей в интересах подсудимой И,

защитника Перелыгина С.Г., действующего в интересах подсудимой В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Истринского городского прокурора Московской области Федорова В.В. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

В,, родившейся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданки РФ, судимой:

- 17 июня 2016 года Истринским городским судом Московской области по ч.2 ст.232 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, которой постановлением того же суда от 21 июня 2017 года условное осуждение отменено, освобожденной 13 июня 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

И,, родившейся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданки РФ, судимой:

- 28 апреля 2004 года Истринским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 12 августа 2011 года по отбытии наказания;

- 17 июля 2015 года Истринским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20 августа 2015 года Истринским городским судом Московской области по ч.1 ст.158, пп. "в", "г" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением чч.2,5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 15 октября 2015 года Истринским городским судом Московской области (с учетом внесенных изменений) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 15 декабря 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

возвращено Истринскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы представления, мнения защитника Судаковой Н.П., действующей в интересах подсудимой И, и защитника Перелыгина С.Г., действующего в интересах подсудимой В, об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно мобильного телефона в чехле, принадлежащего О. стоимостью 8600 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В свою очередь И. обвиняется в сбыте Л. указанного выше телефона в чехле, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, при этом диспозиция указанной нормы изложена в обвинении и обвинительном заключении как "совершение заранее не обещанного сбыта имущества, добытого преступным путем".

Обжалуемым постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору послужило неверное изложение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой И, и обвинительном заключении диспозиции ч.1 ст.175 УК РФ ввиду отсутствия указания на сбыт имущества, "заведомо" добытого преступным путем.

В апелляционном представлении заместитель Истринского городского прокурора Московской области Федоров В.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку приведенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой И, и обвинительном заключении изложение действий подсудимой указывает на наличие у нее прямого умысла и полной осведомленности о происхождении добытого преступным путем телефона, а неверное изложение диспозиции инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса РФ является неточностью, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Так, согласно диспозиции ч.1 ст.175 УК РФ, уголовная ответственность наступает за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что приобретает или сбывает имущество, добытое преступным путем и желает этого.

При этом "заведомость", как обязательный признак данного состава преступления, предполагает понимание виновным того, что получаемое или отчуждаемое им имущество добыто в результате совершения преступления.

То есть, не вменение такого признака как "заведомость" устраняет саму преступность содеянного.

Вместе с тем, по настоящему делу органом следствия признак "заведомости" при квалификации действий И, не вменялся, диспозиция указанной нормы изложена не верно, признак "заведомости" не указан как в постановлении о привлечении И, в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении.

Указанные нарушения противоречит положениям ст.73 и 220 УПК РФ, налагающим на орган следствия обязанность по доказыванию события, формы вины и мотивов преступления, а также предписывающим излагать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Выявленные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу итогового решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года о возращении Истринскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении В, и И, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Истринского городского прокурора Московской области Федорова В.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка