Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6688/2020
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Золотого ВВ и Рубан ЕИ
при секретаре Киевском МВ
с участием прокурора Крат ФМ
защитника адвоката Осипенко АА
осужденного Лышик АА, посредством видеоконференц-связи
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Лышик АА и представлению заместителя <данные изъяты> городского прокурора Примоленного ДВ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Лышик АА, <данные изъяты>, судимый
<дата> <данные изъяты> по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году ограничения свободы (осужденный состоял на учете в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <данные изъяты> со <дата>)
осужден по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к 9 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
по приговору денежные средства в сумме 6549, 44 рублей, находящиеся на банковской карте открытой на имя Лышик АА, на основании п.А ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства.
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Лышик АА и адвоката Осипенко АА, мнение прокурора Крат ФМ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Лышик АА осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием средства информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).
Преступление Лышик АА совершено в г<данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лышик АА виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый, выражая несогласие с приговором, указывает на необоснованность не применения положений ст.64 УК РФ, а также не учет того, что на момент совершения преступления он находился в тяжелом финансовом положении, проявившемся в просроченной задолженности по кредитной карте и снимаемой им квартиры, откуда его собирались выселить; также осужденный просит взять во внимание наличие у него престарелых родителей, а он сам имеет хронические заболевания; помимо этого осужденный выражает несогласие с решением суда о конфискации денежных средств в сумме 6549,44 рублей в доход государства, без предъявления доказательств тому, что они были нажиты преступным путем.
В апелляционном представлении заместителем прокурора <данные изъяты> поставлен вопрос об изменении приговора, а именно дополнении вводной части приговора указанием на размер не отбытой части наказания по приговору от <дата>; учете в качестве обстоятельства смягчающего наказание за совершенное преступление явки с повинной и снижении размера назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и на основании ст.70 УК РФ; автор представления указывает, что не указание размера неотбытого наказания повлекло назначение осужденному несправедливого, чрезмерно строгого наказания по совокупности приговоров; считает, что устные заявления Лышик АА о том, что он является распространителем наркотических средств и выражение им намерений показать места сделанных им закладок, является в соответствии с требованиями закона явкой с повинной, что не учтено судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно материалам дела данное уголовное дело было возбуждено <дата> по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Лышик АА по факту обнаружения и изъятия у него наркотического средства массой 2,772 грамма (т.1 лд.1).
<дата> Лышик АА, по обстоятельствам указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1 лд.196-198).
При этом на основании постановления следователя от <дата> было установлено, что Лышик АА <дата> в периоды времени с 1:20 до 1:26 часов, с 1:40 до 1:43 часов и с 1:55 до 2 часов, добровольно выдал сотрудникам полиции, произведенные им ранее три закладки наркотических средств в общей массе 0.732 грамма.
Согласно выводам следователя, поскольку обнаружение и изъятие указанных веществ не представилось возможным без сообщения самим Лышик АА о данном факте и местах производства закладок, то указанное вещество, массой 0.732 грамма следует считать добровольно выданным, а ввиду указанных обстоятельств было принятого решение отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Лышик АА по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических веществ вышеуказанной массой (Т.1 лд.212-213).
Каких-либо данных о том, что указанное постановление следователя от <дата>, в том числе, в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Лышик АА, отменялось, изменялось или признавалось незаконным, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в тот же день <дата> Лышик АА было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ по обстоятельствам покушения на сбыт наркотических веществ общей массой 3.504 грамма, а именно 2.772 грамм, обнаруженных и изъятых при его личном досмотре, а также 0.732 грамма, которые он добровольно выдал, в качестве произведенных им ранее трех закладок.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать имеющееся в деле постановление следователя от <дата> о предъявлении Лышик АА обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 РФ законным.
Несмотря на наличие неотмененного постановления следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в части изъятых наркотических средств в отношении Лышика, ему в тот же день было предъявлено обвинение, в том числе по тому же факту, составлено обвинительное заключение и дело направлено в суд.
По смыслу уголовно-процессуального закона дальнейшее производство по уголовному делу при наличии неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица, по тому же обвинению признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку участник процесса был лишен гарантированных законом прав на производство по делу в рамках процедуры уголовного судопроизводства.
Вышеуказанное неотмененное постановление следователя в отношении Лышик АА противоречит обвинительному заключению, свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Между тем суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам, а вынес обвинительный приговор, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.
Допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что уголовное дело согласно п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит возвращению прокурору, поскольку в соответствии со ст.237 УПК РФ суд вправе на любой стадии производства по уголовному делу по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Апелляционные доводы жалобы и представления подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении Лышик АА будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Отменяя приговор с направлением дела прокурору, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.237, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Лышик АА меру пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, являющегося особо тяжким против здоровья населения и общественной нравственности, в совокупности с данными о личности Лышик АА. Оснований для избрания в отношении Лышик АА иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Лышик АА отменить, уголовное дело возвратить прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
В отношении Лышик АА <данные изъяты> избрать меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца по <дата>.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
