Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-6688/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Галяры В.В.,
судей Кузнецова А.Н. и Лоскутова С.М.,
при помощнике судьи Кожиной М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Болотова Ю.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми с участием присяжных заседателей от 31 августа 2020 года, по которому:
И., родившийся дата в ****, несудимый,
оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления.
На основании главы 18 УПК РФ за И. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Болотова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, а также выступления оправданного И. и его адвоката Юрченко В.А., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования И. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П1., повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном в один из дней мая 2019 года около дома N ** по ул. **** г. Перми.
По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, И. по этому обвинению оправдан.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Болотов просит приговор в отношении И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.
В нарушение требований ст. 334 и ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей И. и его защитник неоднократно незаконно воздействовали на них, высказывали в их присутствии сомнения в законности допущенных к исследованию в судебном заседании доказательств, обсуждали добросовестность органов следствия в решении вопросов о причастности И. к совершенному преступлению, а именно, о фальсификации доказательств в отношении него и давлении на свидетелей Л. и Я.
В ходе судебного заседания И. в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей допущены высказывания относительно связи его личности с решением вопроса о причастности последнего к совершенному преступлению ввиду наличия у него судимостей за ранее совершенные преступления, а равно упоминание о факте отбытия наказания в местах лишения свободы.
Кроме того, подсудимый И. неоднократно сообщал присяжным заседателям сведения о себе, о наличии у него семьи, супруги, детей, сумме получаемого ежемесячного дохода, а также, что он является законопослушным гражданином.
В нарушение указанной нормы права суд неоднократно допускал в присутствии присяжных заседателей обсуждение личности потерпевшего вне обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, а именно, отсутствие у П1. постоянного места жительства, место его проживания - рабочее помещение смотрового колодца, злоупотребление им спиртными напитками, ведение асоциального образа жизни.
В ходе допроса свидетеля Я. председательствующий не принял должных мер и допустил обсуждение в присутствии присяжных заседателей отношений, которые сложились между П1. и И., а именно, предоставление И. П1. денежных средств и продуктов питания, а также устройство П1. на работу подсудимым.
Адвокат Юрченко стремился вызвать у присяжных заседателей сомнения в законности действий как органов предварительного расследования, так и действий председательствующего и стороны обвинения, в ходе судебного заседания, ставил под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта, его квалификацию, правильность составления заключения в части используемой литературы, использованных методик исследования трупа и обнаруженных телесных повреждений. В свою очередь, подсудимый сравнивал государственного обвинителя с собой, в части телосложения, указывая на возможность причинения потерпевшему всего комплекса телесных повреждений, повлекших его смерть, любым физически развитым человеком.
Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ суд по ходатайству защитника принял в качестве доказательства и приобщил к материалам уголовного дела фотографии автомашин, не относящихся к рассматриваемому уголовному делу.
В ходе прений сторон и при произнесении реплик, подсудимый и его защитник в нарушение требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ неоднократно искажали показания свидетелей Л. и Я., а также выдвинули версию о причастности к совершению преступления третьих лиц, в частности, свидетеля Ш.
В нарушение требований ч. 8 ст. 335 и ст. 336 УПК РФ подсудимый и его защитник в своих выступлениях также приводили данные о личностях И. и П1., которые не относились к предмету судебного разбирательства и не являлись необходимыми для исследования фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления.
Несмотря на попытки председательствующего убедить участников процесса соблюдать требования уголовно-процессуального закона, вышеуказанные нарушения носили системный характер.
Нарушения закона продолжались и после замечаний председательствующего, правомерность действий которого оспаривалась участниками процесса со стороны защиты. При этом имели место пререкания защитника с председательствующим, тем самым оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей. Несмотря на многочисленные нарушения, допущенные подсудимым и его защитником в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех мер воздействия из числа, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, которые бы исключили возможность ознакомления присяжных заседателей с информацией, не подлежащей обсуждению в их присутствии.
Тем самым на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор суда по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, в том числе данные о личности подсудимых, свидетелей и потерпевших, а также обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и тому подобное, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и другое.
С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.
В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ и ч. 2 ст. 336 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.
Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, прений сторон и при произнесении реплик подсудимым и его защитником, несмотря на то, что особенности судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.
До сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость.
Сторона защиты в ходе процесса необоснованно, в присутствии присяжных заседателей, дискредитируя органы предварительного расследования, делала заявления о том, что вся доказательная база по делу основана на лжепоказаниях свидетеля Л., употребляющей спиртное (л.д. 132-об., 133 тома 5), показания на следствии она давала в состоянии опьянения (л.д. 151-об. тома 5), все свидетели по делу являются лицами, злоупотребляющими спиртным (л.д. 153 тома 5), "дело сшито белыми нитками" (л.д. 154-об. тома 5), выводы эксперта по трупу П1. противоречивы, а заключение эксперта "подгоняется" под показания свидетеля П2. (л.д. 152 тома 5).
Ставя под сомнение показания свидетеля Л. (очевидца преступления) в судебном заседании подсудимый делал заявления о том, что показания в суде она давала в состоянии опьянения (л.д. 133 тома 5), а также потому, что она боится сотрудников полиции, и ее надо лечить (л.д. 148-об. тома 5).
По данному уголовному делу стороной защиты до сведения присяжных заседателей неоднократно доводились характеризующие данные как на И., так и на потерпевшего П1., а именно, о том, что у И. есть жена и двое детей, суд присяжных им выбран, поскольку присяжные такие же люди, как и он - "работяга" (л.д. 133, 153 тома 5), он "не богач"; из сострадания к потерпевшему И. помогал ему деньгами, одеждой, устраивал на работу (л.д. 129-об., 132-об., 149 тома 5), И. отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 153 тома 5), и о том, что потерпевший П1. постоянно употреблял спиртное и жил на теплотрассе (л.д. 132-об., 133-об., 153 тома 5), хотя данные обстоятельства не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей в силу положений ст. 335 УПК РФ.
Наряду с этим подсудимый И. в ходе судебного разбирательства допускал высказывания, позволяющие сформировать его положительный образ.
Так, в присутствии присяжных заседателей в ходе судебного следствия И. заявлял, что ему не чуждо сострадание; он в прошлом не ангел (ранее судим), но в этот раз чист перед законом; клянется детьми, что не причастен к убийству П1. (л.д. 132-об. тома 5); в репликах И. заявил, что если бы он был причастен к убийству, то ему хватило бы совести и мужества признаться в этом (л.д. 154-об. тома 5).
Председательствующий в связи с этим многократно делал подсудимому замечания, но тот на них не реагировал, и таким образом доводил до присяжных заседателей сведения, не подлежащие обсуждению в их присутствии.
Несмотря на принимаемые председательствующим меры, обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до них и повлияли на вердикт присяжных заседателей.
Кроме того, в прениях сторон адвокат Юрченко, дискредитируя сторону обвинения и представленные ею допустимые доказательства, заявил, что обвинение очень тщательно скрывало от присяжных заседателей наличие мусорных баков у места происшествия и делало это умышленно, чтобы ввести присяжных заседателей в заблуждение, и в нарушение ч. 6 ст. 335 УПК РФ оспаривал допустимость дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу П1., фактически указывая, что эта экспертиза была проведена только по протоколу осмотра места происшествия без исследования трупа, а также в нарушение ст. 252 УПК РФ дал анализ обстоятельствам, выходящим за пределы предъявленного И. обвинения, и на основании этого заявил о причастности к убийству П1. иного лица - Ш. (л.д. 149-об, 152, 152-об. тома 5).
При этом председательствующий в нарушение ст. 336 УПК РФ не прервал выступление адвоката в прениях сторон и не разъяснил присяжным заседателям, что данные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множества нарушений, допущенных стороной защиты в судебном заседании, и из-за отсутствия, в необходимых случаях, замечаний председательствующего во время выступлений сторон, отсутствие с его стороны разъяснений присяжным заседателям не принимать во внимание допущенные сторонами высказывания, а также непринятия мер воздействия в соответствии со ст. 258 УПК РФ, на формирование мнения присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как правильно утверждается в апелляционном представлении, повлияло на содержание ответов, данных присяжными заседателями, на поставленные вопросы, содержащиеся в вопросном листе.
По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы судебной коллегии, а также и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 31 августа 2020 года в отношении И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
