Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6688/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шестакова С.В.,
судей Ибатуллиной Е.Н., Алексейцевой Е.В.,
при секретаре Подкорытовой М.П.,
с участием:
осужденного Бабинского М.А.,
защитника - адвоката Мироновой Г.А., представившей удостоверение N 1628 и ордер N 13 от 15 октября 2020 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БашмаковойИ.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабинского М.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Мироновой Г.А. в защиту осужденного Бабинского М.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Папилина Л.Н. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 августа 2020 года, которым
Бабинский Максим Алексеевич,
родившийся <дата>
в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы.
Мера пресечения Бабинскому М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 12 августа 2020 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Бабинского М.А. под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 25 июня 2020 года по 27 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного БабинскогоМ.А. и адвоката Мироновой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда Бабинский М.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
24 июня 2020 года Бабинский М.А. динстанционно заказал и оплатил приобретение наркотического средства, получил сообщение с координатами закладки в лесном массиве вблизи СНТ "Хрустальный" вдоль проезжей части Московского тракта 18 км и фотографией тайника, при поиске которого около 10:40 в тот же день Бабинский М.А. был задержан сотрудниками полиции, которыми в период с 13:10 до 13:50 по известным координатам на расстоянии 181 метра от СНТ "Хрустальный" и 142 метров от проезжей части Московского тракта 18 км под деревом обнаружено и изъято оплаченное Бабинским М.А. наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 4,10 грамма.
Преступление совершено на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бабинский М.А. считает наказание слишком суровым, не соответствующим принципам гуманизма и справедливости, просит приговор изменить и назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, учитывая полное признание вины с момента задержания, его молодой возраст (18 лет), обучение на 2 курсе техникума, исключительно положительные характеристики по местам жительства и учебы, наличие хронического заболевания, а также условия воспитания (сирота, воспитан бабушкой и дедушкой, которые нуждаются в его поддержке).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Миронова Г.А. также просит об изменении приговора и применении положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены личность Бабинского, условия его жизни и воспитания. Полагает, что суд, учитывая состояние здоровья Бабинского, не исследовал условия жизни его семьи и то, при каких обстоятельствах у него с рождения диагностировано полученное от матери хроническое заболевание (...). Обращает внимание на то, что в малолетнем возрасте он перенес ..., постоянно проживал с бабушкой и дедушкой, под опекой которых был с 2008 года как сирота, состоит на диспансерном учете ..., регулярно проходил обследования, получал постоянное лечение, в котором нуждается и теперь. Просит учесть, что Бабинский на профилактическом учете в ПДН ОМВД не состоял, исключительно положительно характеризуется по местам жительства и учебы, является студентом филиала ГБПОУ "Каслинский промышленно-гуманитарный техникум", коллектив которого просит о смягчении ему наказания для продолжения обучения и получения образования; о том же просят соседи по месту жительства и родственники П.. и п.., которые дают гарантии контроля за поведением внука и его лечением .... Адвокат обращает внимание, что Бабинский не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, факты привлечения его к административной ответственности являются единичными, штрафы оплачены и выводы сделаны, вину признал полностью, намерен окончить техникум, заниматься спортом, наркотики более не употребляет. По мнению защитника, Бабинский слишком молод, не имеет достаточного жизненного опыта, он осознал содеянное и искренне раскаялся, но суд это не принял во внимание и постановилчрезмерно суровый, карательный приговор, не отвечающий требованиям справедливости. По мнению адвоката, возможно назначение условного осуждения, учитывая обстоятельства и мотив преступления, цель личного употребления наркотика, данные о личности Бабинского и его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние и сделанные им выводы, что свидетельствует о возможности его исправления без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Папилин Л.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. По мнению прокурора, суд в резолютивной части обвинительного приговора нарушил п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указав вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Кроме того, автор представления считает ошибочным указание суда на исчисление срока наказания с 12 августа 2020 года, а не со дня вступления приговора в законную силу. Не оспаривая мотивированные выводы суда о виновности Бабинского М.А., фактических обстоятельствах преступления, квалификации и назначении справедливого наказания в виде реального лишения свободы, прокурор предлагает назначить Бабинскому М.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов авторов апелляционных жалоб с дополнением к ним и апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Бабинского М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным путем исследования, анализа и сопоставления всех доказательств, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми, в должной мере приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ.
Бабинский М.А. вину полностью признал и показал, что наркотики он употреблял, но зависимости не имеет, 24 июня 2020 года динстанционно оплатил покупку наркотического средства для личного употребления, получил координаты закладки, при ее поиске на месте в лесу был задержан сотрудниками полиции.
Оснований не доверять непротиворечивым признательным показаниям Бабинского у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Суд правомерно положил их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаний свидетелей на предварительном следствии, которые были исследованы в соответствии со ст.281 УПК РФ и не оспариваются сторонами.
Из показаний свидетелей З и Б суд установил обстоятельства пресечения преступных действий Бабинского М.А., при задержании которого обнаружен телефон марки "Самсунг" с открытой вкладкой приложения "Телеграмм", где было изображение участка местности в лесном массиве и указание географических координат, по поводу чего Бабинский сообщил о заказе для себя наркотика, который не смог найти в лесу по этим координатам. По прибытии следственно-оперативной группы при осмотре участка местности по координатам, указанным в телефоне "Самсунг", в лесном массиве в присутствии понятых обнаружен в земле и изъят сверток из изоленты синего цвета.
Свидетель П подтвердил обстоятельства и результаты осмотра места происшествия, где был обнаружен сверток на участке местности, куда они пришли вместе с задержанным парнем. В земле под деревом был обнаружен сверток из изоленты синего цвета, который упаковали и опечатали, задержанный молодой человек сказал, что он закладку не делал, а хотел ее подобрать.
Свидетель Р. дал показания о том, что накануне событий он, Бабинский и А. приехали в г. Екатеринбург, Бабинский М. вызвал такси и в лесном массиве попросил остановиться, потом показал ему фотографию в телефоне и сказал, что нужно найти "закладку". Бабинский М. минут 20 искал тайник, но не нашел "закладку", при этом его телефон был в руках у Р.. По возвращению на проезжую часть увидели сотрудников полиции, которые обнаружили в телефоне Бабинского М. фотографию с координатами "закладки", по которым и нашли сверток в синей изоленте.
Свидетель А. пояснила аналогичные обстоятельства, при которых они прибыли в лесной массив. Когда сотрудники полиции вывели ее из машины, водитель такси сказал, что она была с двумя молодыми людьми, которые ушли в лес. Она это подтвердила и показала, в какую сторону парни пошли, через пару минут Бабинский и Р. вышли на дорогу, к ним подошли сотрудники полиции.
Суд правильно оценил показания свидетелей как подробные и не противоречивые, подтвержденные иными письменными доказательствами, в числе которых: рапорта сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Бабинского в компании Р. и А. изъятия свертка с веществом по координатам закладки в телефоне Бабинского; протокол личного досмотра Р. у которого изъят сотовый телефон "Самсунг" черного цвета imei: ...; протокол осмотра изъятого телефона, в котором имеются интернет-браузеры "TOR", "Yandex", "Google", "Сбербанк-Онлайн", профиль принадлежит "Максиму", с банковской карты Mastercard mass ... осуществлены 24 июня 2020 года в 07:18:01 и 07:41:38 (мск) два перевода на суммы 5 772 рублей и 751 рубля на две разные карты. Кроме того, в телефоне "Самсунг" в приложении "MapsMe" в истории ввода содержатся координаты: 56.821739, 60.358911; а также имеются многочисленные иные координаты, в фотогалерее - фотоснимки, на которых в режиме "селфи" изображен Бабинский, а также участки местности в лесном массиве с отметками в виде красных стрелок и крестиков, неизвестное лицо с порошком кремового цвета в руке, фото руки со следами инъекций; видео процесса инъекции, зафиксированного именно Бабинским, поскольку при производстве съемки он перевел камеру в режим "селфи съемки". Согласно протоколу осмотра места происшествия, в лесном массиве по координатам 56.821739, 60.358911 под деревом найден сверток в синей изоленте.
Вид и размер наркотического средства установлены судом верно на основании справки о предварительном исследовании N 2668 и заключения эксперта N 6243, согласно которым в изъятом на месте происшествия свертке обнаружен пакет с таблетками, содержащими наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).
Выводы суда о том, что все представленные доказательства являются достоверными, а в совокупности достаточными для осуждения Бабинского М.А. за совершенное им преступление, достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Суд подробно и правильно мотивировал также выводы о квалификации содеянного виновным, в том числе о доказанности наличия у него прямого умысла на приобретение изъятого наркотического средства в крупном размере для личного употребления, не доведенного до конца по причинам, не зависящим от Бабинского М.А., который выполнил часть объективной стороны преступления для достижения преступной цели - на соответствующем сайте заказал наркотическое средство, оплатил его динстанционно и получил координаты расположения закладки, прибыл на место тайника и пытался его обнаружить для извлечения наркотического средства. То обстоятельство, что Бабинский, не обнаружив тайник, вышел к проезжей части, где и был задержан, не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку уже до этого прибывшие сотрудники полиции получили сведения о действиях Бабинского и месте его нахождения, а сам Бабинский М.А., как уже было отмечено, выполнил часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Бабинского по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, что не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о применении условного осуждения, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Вопреки доводам адвоката и осужденного, при назначении наказания Бабинскому М.А. суд дал оценку всем обстоятельствам, в том числе и тем, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В числе данных о личности суд полно привел и надлежаще учел все известные обстоятельства - отсутствие судимости у Бабинского в прошлом, совершение им преступления впервые, обучение в техникуме и отсутствие официального трудоустройства; сведения о привлечении его ранее к административной ответственности за употребление наркотиков без назначения врача, с декабря 2019 года наркологом ему диагностировано "...".
Суд проанализировал и принял во внимание положительные характеристики Бабинского М.А., в том числе предоставленные его близким родственником свидетелем ( / / )28
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел все известные по делу: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствованию расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бабинского и членов его семьи, спортивные достижения, положительную характеристику по местам жительства и учебы.
Судебная коллегия из материалов дела и доводов авторов жалоб также не усматривает иных, помимо указанных в приговоре, обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Бабинскому положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, безальтернативно предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Перечисленные адвокатом Мироновой Г.А. в обоснование просьбы об условном осуждении обстоятельства были известны суду и учтены им в должной степени. Не влияют на выводы суда обстоятельства заражения Бабинского имеющимся у него заболеванием, его нуждаемость в курсах лечения, которое он может получить и в местах изоляции от общества. Его положительные характеристики, обучение в филиале ГБПОУ "Каслинский промышленно-гуманитарный техникум" и условия проживания с родными не могут свидетельствовать о возможности исправления без изоляции от общества, поскольку именно в тех же условиях Бабинский употреблял наркотики на протяжении определенного периода времени, за что привлекался к административной ответственности и платил штрафы, с 2019 года ..., в итоге он совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков за пределами региона проживания. Просьбы коллектива педагогов, соседей и родных в силу закона не являются основанием для условного осуждения. Социально позитивные цели, которые указаны в жалобе адвоката, не исключают в настоящее время возможности осуждения за совершенное преступление к лишению свободы реально. Доводы в апелляционных жалобах о возможности применения условного осуждения не могут быть признаны состоятельными, фактически они направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
При определении размера наказания суд учел требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, дополнительное наказание справедливо не назначил.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, в имеющейся судебно-следственной ситуации не возникает сомнений в соответствии развития Бабинского его паспортному возрасту с учетом установленных судом и имеющихся в материалах дела сведений о личности, его поведении в быту и во время совершения преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.96 УК РФ.
Какими-либо конкретными обстоятельствами вывод суда не обоснован, должным образом в приговоре не мотивирован и не может быть признан соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Ссылаясь на данные о личности Бабинского М.А., суд не дал им надлежащей оценки, оставив без должного внимания то, что характерные для несовершеннолетних психофизические особенности не имеют четких временных границ и могут быть типичны не только для лиц, не достигших 18-летнего возраста, но и для лиц, недавно перешагнувших этот возрастной рубеж, каковым является и Бабинский.
Несмотря на многочисленные положительные характеристики его личности, а также известные по делу условия воспитания и развития осужденного, на которые ссылаются адвокат и осужденный в жалобах, суд первой инстанции фактически исходил лишь из характера совершенного виновным преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что не может быть признано правильным применением уголовного закона и положений Общей части УК РФ.
Согласно ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, что закон связывает не только с категорией преступления, но и с личностью виновного. При этом по смыслу закона понятие исключительности в данной норме оценочное и его следует рассматривать лишь как исключение из общего правила, а не как нечто чрезвычайное. Поэтому положения ст. 96 УК РФ могут быть применены не только при наличии обстоятельств, предусмотренных в ч. ч. 1 или 2 ст. 64 УК РФ, но и при наличии иных обстоятельств, которые суд признает исключительными в понимании ст.96 УК РФ.
При назначении наказания суд не принял во внимание, что возраста 18 лет Бабинский М.А. достиг недавно, всего за полгода до совершения преступления, круг его общения составляют именно несовершеннолетние лица, как и те, что приехали с ним на место задержания. Адвокат обоснованно обращает внимание в жалобе на то, что судом не в полной мере учтены личность БабинскогоМ.А., условия его жизни и воспитания опекунами ввиду утраты родителей, а также состояние его здоровья, в том числе наличие в прошлом закрытой ... в связи с которой он имел до совершеннолетия статус ....
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы авторов жалоб о том, что Бабинский М.А. слишком молод и не имеет достаточного жизненного опыта, но осознал содеянное и искренне раскаялся, а потому назначенное ему по общим правилам наказание не отвечает требованиям справедливости.
В силу закона суд вправе применить нормы гл. 14 УК РФ выборочно, например, только положения ст. 88 УК РФ о сокращенных пределах наказаний.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным применить к Бабинскому как к лицу, совершившему преступление в возрасте восемнадцати лет, положения ст. 96 УК РФ и, соответственно, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ со снижением назначенного ему наказания, поскольку согласно ч. 6.1 ст. 88 УК РФ (гл. 14 УК РФ), при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.
При наличии иных смягчающих наказание обстоятельств в такой ситуации наказание Бабинскому следует назначить ниже низшего предела, который в данном случае составит 1 год 6 месяцев лишения свободы, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
Вид исправительной колонии изменению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2004 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло возраста восемнадцати лет, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду положения ст. 140 УИК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу в отношении Бабинского подлежат применению положения ст.96 УК РФ. Учитывая решение судебной коллегии о смягчении назначенного осужденному наказания, апелляционные жалобы адвоката и Бабинского М.А. следует удовлетворить частично.
Тогда как апелляционное представление прокурора следует удовлетворить в полном объеме.
В описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал вывод о том, что в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Бабинскому следует определить в исправительной колонии общего режима, как совершившему покушение на тяжкое преступление.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора в нарушение ст. 299 УПК РФ, ст.308 УПК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы суд не указал, какой вид исправительного учреждения и его режим должны быть определены Бабинскому М.А.
Указание на вид исправительного учреждения при осуществлении зачета времени содержания под стражей в срок наказания не может компенсировать допущенные судом нарушения.
Таким образом, по доводам апелляционного представления, с учетом положений ст.389.24 УПК РФ, в резолютивной части приговора следует указать, что осужденному следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.
Также обоснованным является и довод апелляционного представления в части исчисления начала срока отбывания наказания.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей производится со дня фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания наказания Бабинскому М.А. следует исчислять не со дня провозглашения приговора, а со дня вступления приговора в законную силу.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли отмену приговора или иные его изменения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 августа 2020 года в отношении Бабинского Максима Алексеевича изменить.
Назначенное Бабинскому М.А. наказание снизить с применением ст.96 УК РФ до 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Бабинскому М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 октября 2020 года.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бабинского М.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Мироновой Г.А. в защиту осужденного Бабинского М.А. - удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Папилина Л.Н. - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Шестаков
Судьи: Е.Н.Ибатуллина
Е.В. Алексейцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
