Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года №22-6686/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22-6686/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,
при помощнике судьи Ямалтдиновой А.Р.,
с участием прокурора Иванова О.В.,
осужденной Исаевой Е.Л. в режиме видеоконференц - связи,
ее защитника - адвоката Шумского А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Исаевой Е.Л., и ее защитника - адвоката Чугуновой И.А. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года, которым
Исаева ЕЛ, родившаяся дата года рождения, судимая:
- 26 апреля 2018 года по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
27 августа 2019 года освобожденная по постановлению суда от 14 августа 2019 года с заменой наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 месяца 21 день, снята с учета дата по отбытии срока наказания.
Осужденная по приговору от 23 июня 2020 года (с учетом изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 23 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в колонии - поселении.
Меру пресечения в отношении Исаевой Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору от 23 июня 2020 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденную постановлено направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 76 УИК РФ.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденной и адвоката о незаконности приговора, прокурора о несостоятельности доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции,
установил:
Исаева признана виновной в совершении кражи имущества А - сотового телефона, стоимостью ..., с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции осужденная вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционных жалобах:
- осужденная Исаева предлагает приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания и снизить назначенное наказание.
Перечисляя смягчающие обстоятельства, полагает, что судом они не были приняты во внимание в полной мере и суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, суд мог быть назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания.
Обращая внимание, что в ходе предварительного следствия с учетом данных о личности, ей была избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы, полагает суд необоснованно назначил ей наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что суд постановилприговор в нарушении разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре".
Указывая, что потерпевшая вела антиобщественный образ жизни, а именно, употребляла спиртные напитки, собирала у себя людей, считает, что указанные обстоятельства суду следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "аморальное поведение потерпевшей".
По мнению автора жалобы, суд при определении вида и размера наказания указал о характере и степени общественной опасности преступления, и там же в качестве отягчающего обстоятельства указал о наличии рецидива преступления, то есть дважды. Считает, что данное нарушение подлежит исключению. В связи с вышеуказанным просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, принять во внимание состояние ее здоровья и учесть в качестве смягчающего обстоятельства "аморальное поведение потерпевшей;
- адвокат Чугунова предлагает приговор суда отменить и вынести в отношении ее подзащитной оправдательный приговор.
Указывая на незаконность постановленного приговора ввиду несоответствия с фактическими обстоятельствами дела, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Обращает внимание, что ее подзащитная в судебных прениях вину признала полностью, но в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину признала частично, и признала лишь то, что продала телефон. При этом поясняла, что она была в гостях у А вместе с Т, после совместного распития спиртных напитков, последняя ушла спать, а ее подзащитная и Т ушли к нему домой. После того как они ушли, Т показал телефон, при этом не объяснив откуда он. Когда они находились у В, Т передал ей телефон, сказав чтобы она, продала его дочери В. Исаева продала телефон З за ... рублей, после чего Т забрал у нее денежные средства. Автор жалобы поясняет, что ее подзащитная не похищала телефон, а лишь продала его, денежные средства не брала. Отмечает, что показания ее подзащитной были последовательны, и оснований не доверять им не имеется, однако суд данные показания необоснованно признал несостоятельными.
По мнению автора, версия о совершении данного преступления Т, судом не исследовалась, не указано, почему показания свидетеля Т признаны достоверными, а показания Исаевой отвергнуты. Вместе с тем, потерпевшая А в ходе судебного заседания пояснила о том, что телефон пропал после ухода Т и Исаевой, при этом последняя бывала у нее в гостях неоднократно и ничего подобного не случалось, претензий к осужденной не имеет. Обращая внимание, что в суд в приговоре сослался, на то, что виновность Исаевой подтверждается показаниями свидетелей, указывает, что, никому из свидетелей обстоятельств хищения телефона неизвестно, письменных доказательств совершения преступления именно Исаевой не представлено. По мнению автора жалобы, приговор построен лишь на предположениях стороны обвинения и в силу презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения, толкуются в пользу подсудимой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Принятое судом окончательное решение указанным требования закона соответствует.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах приведенных в приговоре показаниях потерпевшего А об обстоятельствах совершения преступления, о значительности причиненного ей ущерба, свидетелей М, С, Т, В, а также иных доказательствах приведенных в приговоре.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденной не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденной в совершении преступления.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденной.
Довод апелляционной жалобы о не причастности осужденной к совершению преступления, является аналогичным суждением, озвученным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд, по результатам исследования представленных стороной доказательств пришел к правильному мнению о не состоятельности указанной позиции осужденной и ее защитника.
Каких - либо достоверных данных свидетельствующих о совершении преступления иными лицами не представлено и в суде апелляционной инстанции.
Так как согласно материалам дела на момент совершения преступления потерпевшая А нигде не работала, совместно с дочерью, проживали на пенсию матери, составляющей ..., при этом мама является инвалидом 1 группы, а также принимая во внимание стабильные показания потерпевшей о значительности, причиненного ей ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака.
Каких - либо объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевшей иных источников дохода на день совершения преступления суду не представлено.
Назначая наказание суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Учитывая данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, правильно не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, справедливо назначил наказание в виде лишения свободы, отбывание которого обоснованно постановилотбывать реально.
При этом суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Поскольку назначая наказание, суд, учел отсутствие претензий к Исаевой со стороны потерпевшей, ее мнение о назначении минимального наказания, принял во внимание полное признание осужденной своей вины, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, инвалидность 3 группы, раскаяние, явку с повинной, оснований для повторно учета не имеется.
Не имелось у суда оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как видно из материалов дела такового поведения со стороны потерпевшей не было.
Довод стороны защиты, осужденной о несправедливости назначенного наказания несостоятелен, оснований для его снижения не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор требованиям ст. 297 УПК РФ, соответствует, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года в отношении Исаевой ЕЛ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Исаевой Е.Л. и ее адвоката Чугуновой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Азнаев
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 6686/2021
Судья первой инстанции Галимзянова В.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка