Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2020 года №22-6686/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-6686/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.
адвоката Мунского Н.В.
осужденного Ярлыкова М.П. посредством видеоконференцсвязи
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ярлыкова М.П., совместной апелляционной жалобе адвоката Никулина О.О. и осужденного Ярлыкова М.П. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 года, которым
Ярлыков М.П., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 11 марта 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2014 года) за три преступления по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за два преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2) 25 июня 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 11 марта 2014 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытии срока 08 ноября 2019 года,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Ярлыкова М.П. под стражей с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
С Ярлыкова М.П. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1000000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба 76330 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей.
С Ярлыкова М.П. в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в размере 30200 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Мунского Н.В. в интересах осужденного Ярлыкова М.П., объяснение осужденного Ярлыкова М.П. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ярлыков М.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8, совершенное 10 ноября 2019 года в г. Ачинск, <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что смерть ФИО8 наступила от его действий, но убивать ФИО8 он не хотел, телесные повреждения нанес не умышленно, а в связи с тем, что был очень расстроен, что его сестра, оставив детей, ушла из семьи к ФИО27.
В апелляционной жалобе осужденный Ярлыков М.П. просит приговор суда от 10 июня 2020 года изменить, переквалифицировать действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что с приговором не согласен, так как его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы не верно. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ярлыков М.П. просит приговор суда от 10 июня 2020 года изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить из приговора отягчающее обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить наказание. Указывает, что квалификация действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом дана не правильно. Приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания свидетеля ФИО11 положены в обоснование его вины, но в ходе предварительного следствия и суда она давала разные показания. Остальные свидетели дают показания со слов ФИО11. Показания свидетеля ФИО11, данные 11 ноября 2019 года противоречат ее же показаниям, данным 21 ноября 2019 года и в суде, при этом цитирует ее показания данные в указанные дни. 21 ноября 2019 года от ФИО11 поступило заявление, в котором она возражает против допроса ее несовершеннолетних детей. Остальные свидетели дают показания со слов свидетеля ФИО11, являются ее соседями, характеризуют ФИО11 не удовлетворительно, как злоупотребляющую спиртными напитками, являются косвенными свидетелями. Суд при назначении ему наказания учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ. В качестве отягчающих обстоятельств признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания не установлено связи между алкогольным опьянением и мотивом совершения преступления, а также не выявлено каким образом алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, мотивы этому в приговоре не приведены. Считает, что подлежит исключению отягчающее обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приговор является незаконным и подлежит изменению.
В совместной апелляционной жалобе осужденный Ярлыков М.П. и адвокат Никулин О.О. просят приговор суда от 10 июня 2020 года изменить, переквалифицировать действия Ярлыкова М.П. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизив размер наказания. Указывают, что форма вины и вид умысла подлежат доказыванию в силу требований ст. 73 ч. ч. 1, 2, ст. 307 п. 1 УПК РФ, но в приговоре отсутствует ссылка на эти положения уголовно-процессуального закона. Приговор суда подлежит изменению, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и неправильно применил уголовный закон.
На апелляционную жалобу осужденного потерпевшим Потерпевший N 1 поданы возражения, в которых указывается, что Ярлыковым М.П. потерпевшему ФИО27 было нанесено три удара ножом. Преступление совершено на второй день после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за убийство. Его сын по месту работы характеризовался только с положительной стороны. Считает, что Ярлыкову М.П. необходимо было назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы. Просит назначить Ярлыкову М.П. наказание как можно строже.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, дополнений осужденного к апелляционной жалобе, возражений потерпевшего на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Ярлыкова М.П. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, виновность осужденного Ярлыкова М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Ярлыкова М.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 83-86, 91-94, 107-109, 115-119), согласно которым 10 ноября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения он пришел к своей сестре ФИО11, ее супруг ФИО38 пояснил, что ФИО11 ушла из семьи и проживает с ФИО27. Он пошел к ФИО27, где также стал распивать спиртное с сестрой и ФИО27. Он переживал по поводу ухода сестры из семьи. В процессе борьбы он нанес ФИО27 ножом один удар в область грудной клетки, а когда ФИО27 побежал в сторону спальни, он нанес ему еще 2 удара ножом в область правого плеча. Затем он пошел в <адрес> за ФИО11, где в кухне бросил нож, в ходе ссоры нанес ФИО11 три удара ладонью по лицу. На кухне он взял топор, ударил им по кухонной мебели. ФИО11 ушла из квартиры, он с топором в руке пошел в квартиру ФИО27, но дверь ему никто не открыл;
- протоколом проверки показаний Ярлыкова М.П. на месте (т. 2 л. д. 97-106), в ходе которой Ярлыков М.П. подтвердил указанные выше показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО8, продемонстрировав свои действия;
- протоколом явки с повинной от 10 ноября 2019 года (т. 2 л. д. 62), в которой Ярлыков сообщил о том, что он нанес два ножевых ранения сожителю сестры, одно в грудную клетку справа, другое в плечо;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 10 ноября 2019 года от ФИО43 он узнал, что его сына ФИО8 убили. Поддержал свои исковые требования о взыскании морального вреда в размере 1500000 рублей, материального вреда в сумме 76330 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 10 ноября 2019 года ФИО43 по телефону сообщила мужу о смерти сына, когда они приехали, то увидели топорик около двери квартиры сына, в коридоре квартиры лежал сын;
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она проживала с ФИО8 в квартире <адрес> г. Ачинска. 09 ноября 2019 года ее брат Ярлыков трезвый пришел к ним в гости, но по просьбе ФИО8 она не пустила брата в квартиру. 10 ноября 2019 года к ним домой снова пришел Ярлыков М.П. в состоянии алкогольного опьянения, ФИО27 пустил его в квартиру, они втроем стали распивать спиртное. В какой-то момент Ярлыков М.П. в зале неожиданно нанес ФИО27 удар ножом в область грудной клетки, стал кричать, что всех порубит, ФИО27 побежал, Ярлыков догнал его и нанес еще 2 удара ножом в область плеча, она побежала в квартиру своего мужа, Ярлыков побежал за ней, в кухне квартиры мужа Ярлыков нанес ей 3 удара по лицу, на кухне Ярлыков схватил топор, начал разбивать им кухонную мебель, а также тряпкой протирал нож от крови, она побежала в квартиру ФИО27, где успела закрыть дверь, в это время Ярлыков стал стучать в дверь, но попасть внутрь не смог. ФИО27 упал в коридоре на пол, он был в крови, по телефону она попросила свою сестру вызвать скорую помощь, но спасти ФИО27 не смогли;
- протоколом проверки показания на месте с участием свидетеля ФИО11 (т. 1 л. д. 229-235), в ходе проверки показаний на месте в квартирах <адрес> г. Ачинска ФИО11 подтвердила указанные выше показания;
- протоколом очной ставки между Ярлыковым М.П. и ФИО11 (т. 1 л. д. 223-228), в котором свидетель ФИО11 дала указанные выше показания;
- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 239-241, 242-244), из которых следует, что 10 ноября 2019 года к нему домой пришел Ярлыков в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что его сестра ФИО11 ушла из семьи и живет с ФИО27, он сказал, что приведет сестру обратно и ушел. Через некоторое время Ярлыков затащил ФИО11 в квартиру, в руках у него был нож и топор, Ярлыков был агрессивный, бил руками ФИО11 по лицу, кричал, что всех порежет, Асколкина жестом показала, чтобы он уходил с детьми из квартиры, что он и сделал. Затем он позвонил на телефон ФИО11, которая сказала, что Ярлыков убил ФИО27. Нож, который был в руках у Ярлыкова, был найден в его квартире;
- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО12 (т. 2 л. д. 1-7), согласно которому свидетель ФИО12 подтвердил указанные выше показания;
- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 8-10), из которых следует, что <дата> он слышал удары по двери <адрес>, где проживал ФИО27, в глазок двери видел Ярлыкова, в руках которого был топор, позже видел топор рядом с <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 08 ноября 2019 года ее брат Ярлыков узнал, что их сестра ФИО11 ушла из семьи и живет с ФИО8, в состоянии алкогольного опьянения Ярлыков высказывал желание всех убить, был зол на поведение сестры. 10 ноября 2019 года вечером брат Ярлыков поехал к ФИО12, позже сестра по телефону в истерике просила вызвать скорую помощь;
- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 21-23), из которых видно, что <дата> в состоянии алкогольного опьянения Ярлыков, узнав, что его сестра ФИО11 оставила мужа и детей, живет с ФИО27, был зол, высказывал, что заберет ФИО11 и детей к себе. 10 ноября 2019 года Ярлыков поехал к ФИО52 позже ФИО11 по телефону разговаривала с сестрой, просила вызвать скорую помощь, как он понял, Ярлыков порезал ФИО27. 11 ноября 2019 года ФИО11 сказала, что Ярлыков убил ФИО27, с топором гонялся за ней;
- данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО16 (т. 2 л. д. 47-49), ФИО17 (т. 2 л. д. 59-61), которые показали об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи, об обнаружении трупа ФИО27;
- показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 36-39), показавшей об обстоятельствах приезда скорой помощи;
- показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 52-54), согласно которым она сообщила отцу потерпевшего Потерпевший N 1 о смерти сына;
- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 29-32, 25-28), которые показали, что слышали шум в подъезде дома;
- показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 33-35), пояснившем об обстоятельствах написания Ярлыковым явки с повинной;
- рапортами (т. 1 л. д. 11, 15, 16, 17), в которых указывается о вызове наряда полиции в квартиру <адрес> г. Ачинска; об обнаружении трупа ФИО8 по адресу: г. Ачинск, <адрес>;- протоколом осмотра места происшествия и трупа (т. 1 л. д. 21-25, 26, 27-28, 29-33), из которых видно, что были осмотрены квартиры <адрес> г. Ачинска, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, был осмотрен труп ФИО8 с телесными повреждениями в виде колото-резаных ран, изъяты предметы, в том числе нож;
- протоколами выемок (т. 1 л. д. 46-49, 52-55), протоколом осмотра предметов (т. 1 л. д. 57-61), согласно которым у подозреваемого Ярлыкова М.П. была изъята одежда; у эксперта изъята одежда ФИО8, которые были осмотрены;
- картой вызова скорой помощи (т. 1 л. д. 65), в которой зафиксировано время вызова скорой помощи в кв. <адрес> г. Ачинска;
- протоколом установления смерти человека (т. 1 л. д. 66), из которого видно, что в 21 час 23 минуты 10 ноября 2019 года констатирована смерть ФИО8;
- протоколом осмотра предметов (т. 1 л. д. 67-69, 70, 71, 72), согласно которому был осмотрен диск с записью речевого регистратора вызова скорой помощи;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1166 от 03 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 75-82), из которого следует, что причиной смерти ФИО8 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа и одиночное колото-резаное ранение правого плеча, осложнившиеся массивной кровопотерей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также имелись телесные повреждения: колото-резаная рана правого плеча; ушибленная рана головы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью;
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N Д-1166 от 24 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 86-89), согласно которой обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения могут соответствовать механизму их причинения указанному Ярлыковым М.П. при проверке показаний на месте от 22 ноября 2019 года и при допросах от 19 ноября, 18 декабря, 19 декабря 2019 года;
- заключением медико-криминалистической экспертизы N 722 от 05 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 111-118), из которой следует, что имеющиеся колото-резаные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу;
- заключением судебно-биологических экспертиз N 1616 от 03 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 122-129), N 1617 от 02 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 133-139), N 1618 от 03 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 143-151), согласно которым на наволочке, простыне, футболке, кофте, спортивных штанах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО8;
- заключением дактилоскопической экспертизы N 1588 от 02 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 155-159), из которой следует, что на отрезке прозрачной липкой ленты имеется один след фаланга пальца руки, который оставлен Ярлыковым М.П..
Судом первой инстанции показания потерпевшего, свидетелей, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в показаниях свидетеля ФИО11 отсутствуют противоречия, на протяжении предварительного следствия и судебного заседания свидетель дает одинаковые показания относительно совершенного Ярлыковым М.П. преступления. Небольшие расхождения в последовательности произошедших событий связаны с особенностью восприятия свидетелем действительности, которые не влияют на воспроизведения свидетелем общей картины произошедшего, и не могут свидетельствовать о недостоверности ее показаний.
То обстоятельство, что свидетель ФИО11 возражала против допроса ее несовершеннолетних детей, характеризуется соседями не удовлетворительно, вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует о недостоверности данных свидетелем показаний.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Ярлыкова М.П. о том, что остальные свидетели дают показания со слов свидетеля ФИО11, являются косвенными свидетелями, не могут являться основанием для изменения или отмены приговора, поскольку показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами, так как свидетели указывают источник своей осведомленности, их показания согласуются между собой, противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Ярлыкова М.П. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели и потерпевший не имели.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ярлыкова М.П., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии у Ярлыкова М.П. умысла на убийство, являются несостоятельными, поскольку об умысле Ярлыкова М.П. на убийство потерпевшего свидетельствует его поведение во время преступления, когда он сначала наносит с достаточной силой удар ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку, а после того как потерпевший в целях сохранения своей жизни побежал в спальную комнату, осужденный Ярлыков М.П. побежал за ним и с достаточной силой нанес ножом два удара в область плеча потерпевшего. О направленности умысла Ярлыкова М.П. на причинение смерти потерпевшему также свидетельствует избранное им орудие преступления - кухонный нож, которым он целенаправленно, реализовал возникший у него умысел на убийство.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного Ярлыкова М.П. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанными выше доказательствами, подробно приведенными в приговоре, достоверно установлена его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации действий судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции с учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л. д. 101-107) пришел к правильному выводу о том, что Ярлыкова М.П. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ярлыкова М.П. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному Ярлыкову М.П. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Ярлыкова М.П. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание фактических обстоятельств преступления и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного.
Отягчающим наказание Ярлыкова М.П. обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно установлен рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ определен как особо опасный.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ярлыкова М.П., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, о чем подробно мотивировано в приговоре. Также суд первой инстанции указал, какие именно сведения о личности осужденного Ярлыкова М.П., какие именно обстоятельства дела указывают на то, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, а именно то, что именно алкогольное опьянение ослабило контроль за поведением Ярлыкова М.П. и способствовало использованию незначительного повода для совершения преступления, привело к возникновению у осужденного агрессии.
При назначении наказания осужденному Ярлыкову М.П. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту предыдущего места жительства характеризуется как злоупотребляющий алкоголем, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств.
Оснований для назначения осужденному Ярлыкову М.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Выводы суда о назначении Ярлыкову М.П. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а также с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Ярлыкова М.А. и адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости снижения наказания, также как и доводы возражений потерпевшего Потерпевший N 1 о чрезмерной мягкости наказания, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения или усиления наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии особого режима.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 в сумме 1000000 рублей, что является справедливым.
Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в разумных пределах, с учетом материального положения осужденного, характера и степени вины осужденного, степени нравственных страданий потерпевшего, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что причиненный потерпевшему Потерпевший N 1 моральный вред заключается в безвозвратной утрате близкого ему человека - сына, с которым у него были хорошие отношения, он рассчитывал иметь внуков, поддержку со стороны сына в старости. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции принял верное решение о взыскании с осужденного Ярлыкова М.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 - 76330 рублей, поскольку материалами дела подтверждены расходы потерпевшего по захоронению и поминальному обеду.
Суд первой инстанции в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Ярлыкова М.П. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату в размере 30200 рублей, поскольку не усмотрел оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, размер процессуальных издержек определен верно.
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам совместной апелляционной жалобы адвоката и осужденного, в приговоре суда имеется ссылка на ст. 307 УПК РФ, а отсутствие ссылки на ст. 73 УПК РФ, не влияет на законность приговора, поскольку все обстоятельства, указанные в данной норме закона учтены судом при постановлении приговора, о чем подробно мотивировано в приговоре.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в дополнениях осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 года в отношении Ярлыкова М.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ярлыкова М.П., совместную апелляционную жалобу адвоката Никулина О.О. и осужденного Ярлыкова М.П. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка