Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-6685/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего МальцевойЕ.В.,

судей КалининаА.В., Беликовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А.,

осужденного МихайловаА.М.,

его защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов БардиновойЕ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного МихайловаА.М. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года, которым

Михайлов Алексей Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно МихайловуА.М. назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На МихайловаА.М. возложены обязанности: находиться дома с 22 часов до 6часов; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен заявленный по делу гражданский иск. С Михайлова А.М. в пользу ООО"Сервисная транспортная компания" в счет возмещения материального ущерба взыскано 2902500 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

МихайловА.М. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Согласно приговору МихайловА.М., заключив от имени ООО"Ротонда" с ООО"Сервисная транспортная компания" (далее - ООО"СТК") договор купли-продажи автокрана, находящегося в собственности ИП М., путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО"СТК", причинив ущерб в размере 2902500 рублей.

Преступление совершено 19апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором МихайловА.М. признан виновным в совершении путем обмана хищения имущества (автокрана), принадлежащего ИП М., в результате чего последнему был причинен ущерб в размере 2000000 рублей.

Согласно приговору МихайловА.М., будучи осведомленным о принадлежности автокрана ИП М., 10июля 2018 года ввел в заблуждение директора ООО"Ротонда" Т. относительно наличия у данной организации права собственности на автокран, а также относительно обстоятельств его исчезновения, в результате чего Т. обратился с заявлением в полицию о принятии мер к розыску автокрана. В ходе проведения проверки правоохранительными органами 18июля 2018 года автокран был обнаружен, изъят и передан на ответственное хранение Т., после чего был вывезен МихайловымА.М. из г.Камышлова в г.Берёзовский.

В судебном заседании суда первой инстанции МихайловА.М. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный МихайловА.М. просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Указывает, что совершая действия по распоряжению автокраном в пользу ООО"СТК", он (МихайловА.М.) добросовестно заблуждался относительно вопроса о том, кто является собственником указанного имущества. Полагал, что им является ООО"Ротонда" на основании договора купли-продажи автокрана от 19сентября 2016 года, заключенного между ЗАО"Капиталинтекс" и ООО"Ротонда". При этом ему не было известно о признании указанного договора недействительной сделкой определением Арбитражного суда Свердловской области и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО"Капиталинтекс" Ш. о признании недействительным договора купли-продажи автокрана от 05августа 2015 года между ЗАО"Капиталинтекс" и ИП М. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют об отсутствии в его действиях умысла на совершение мошенничества.

Утверждает, что при описании преступного деяния по второму эпизоду суд не указал, в чем выразился обман потерпевшего ИП М. либо иного лица. Полагает, что ни он (МихайловА.М.), ни Т. не имели реальной возможности пользоваться или распоряжаться изъятым сотрудниками полиции автокраном по своему усмотрению, поскольку тот был передан Т. на ответственное хранение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный МихайловА.М. и его защитник - адвокат БардиноваЕ.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ПархоменкоН.А. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Михайловым А.М. хищения путем обмана денежных средств ООО "СТК" в особо крупном размере основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Факт заключения в апреле 2018 года сделки между ООО "Ротонда" и ООО "СТК", на основании которой Михайлов А.М. получил от ООО "СТК" 2902500 рублей, осужденным не оспаривается.

Вместе с тем согласно договору купли-продажи автокрана от 05 августа 2015 года ЗАО "Капиталинтекс" в лице директора Михайлова А.М. продало ИП М. кран стреловой самоходный за 2000000 рублей. Факт оплаты ИП М. денежных средств в сумме 2000000 рублей подтверждается соответствующим платежным поручением. Из показаний свидетеля ИП М. следует, что он в 2015 году приобрел у Михайлова А.М. кран, своего согласия на продажу крана Михайловым А.М. третьим лицам не давал. Из показаний свидетелей П., К., Т. следует, что кран, который являлся предметом договора, заключенного между ООО "Ротонда" и ООО "СТК", фактически находился в распоряжении ИП М.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью было установлено, что Михайлову А.М., получившему от ООО "СТК" денежные средства за кран, было достоверно известно о том, что он не сможет передать кран покупателю.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Михайлова А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что для совершения преступления Михайловым А.М. было использовано юридическое лицо, учредителем и руководителем которого являлись иные лица, оснований для оценки действий Михайлова А.М. как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

В 2015 году Михайловым А.М. кран был продан и передан ИП М. Соответственно Михайлов А.М. достоверно знал, что кран он не сможет передать ООО "СТК". При заключении договора с ООО "СТК" и получении денежных средств Михайлов А.М., достоверно зная о праве третьих лиц (ИП М.) на предмет договора, о данном факте умышленно умолчал. Об умысле Михайлова А.М. на хищение денежных средств также свидетельствует факт того, что, несмотря на очевидную невозможность исполнить договор, Михайлов А.М. уклонился от возврата ООО "СТК" денежных средств.

Вместе с тем в части осуждения Михайлова А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества (крана) ИП М. приговор не может быть признан законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Михайлов А.М. обвинялся в совершении кражи в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении имущества ИП М.

Приговором суда Михайлов А.М. признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищения, совершенного путем обмана, в особо крупном размере.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования.

Признавая Михайлова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд самостоятельно установил иную объективную сторону события преступления, вышел за рамки предъявленного Михайлову А.М. обвинения без учета ограничительных положений ст. 252 УПК РФ.

Принимая во внимание, что установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления Михайловым А.М. противоречат предъявленному Михайлову А.М. обвинению, уголовное дело в отношении осужденного в данной части подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом ограничений, содержащихся в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции в случае отмены судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с приговором в части осуждения за хищение имущества ИП М. не могут быть рассмотрены по существу настоящим определением.

Оснований для признания основного наказания, назначенного Михайлову А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО "СТК", чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2019года, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года, Михайлову А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством было признано совершение преступления впервые.

При отмене приговора от 04 декабря 2019 года в апелляционном порядке 19 февраля 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение хотя и ставился вопрос о возможном ухудшении положения Михайлова А.М. в связи с чрезмерной мягкостью наказания, но не в связи с неправильным установлением смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит признание совершенияе преступления впервые, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению путем исключения назначения дополнительного наказания и обязанности находиться дома с 22 часов до 6часов.

Руководствуясь ст. 389.13, пп. 7, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 07июля 2021 года в отношении Михайлова Алексея Михайловича в части осуждения по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ИП М.) отменить, уголовное дело в данной части вернуть Камышловскому межрайонному прокурору Свердловской области,

приговор в части осуждения Михайлова А.М по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ООО "СТК") изменить,

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления впервые,

исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

исключить назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации,

считать Михайлова А.М. осужденным по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ООО "СТК") к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка