Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-6684/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бадиной С.А.,
судей Долгих Е.В., Симбиревой О.В.,
при ведении протокола Коньковым Э.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Федосеева Н.В.,
адвоката Гаевской Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федосеева Н.В., адвоката Паниной О.И. в его защиту на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым
Федосеев Николай Васильевич, родившийся дата в ****, судим:
21 декабря 2005 года Кочевским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 июня 2011 года, постановления Пермского краевого суда от 27 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июля 2015 года по отбытии наказания;
20 марта 2019 года этим же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
7 июня 2019 года этим же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Постановлением Соликамского городского суда от 8 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 22 дня. Неотбытый срок основного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год, дополнительного наказания в виде ограничения свободы - 3 месяца 19 дней.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.
Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Федосеева Н.В., адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. о частичном удовлетворении жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосеев Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,
Преступление совершено 19 июня 2020 года в пос. Буждым Кочевского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обосновании доводов указывает, что Федосеев Н.В. вину признал полностью, давал правдивые показания, извинился перед потерпевшей стороной.
Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, вместе с тем в судебном заседании, из показаний осужденного и свидетеля Ю. достоверно установлено, что в ходе словесного конфликта В. демонстрировал нож, чем спровоцировал ее подзащитного на совершение преступления.
Просит снизить Федосееву Н.В. размер наказания в виде лишения свободы, исключить дополнительное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Федосеев Н.В. приводит те же доводы, отмечает, что потерпевший В. спровоцировал конфликт, оскорбил его в нецензурной форме, достал нож. Данные обстоятельства видели свидетели Г., Ю. Полагает, что свидетель Ш. дает ложные показания.
Считает, что, поскольку первоначальные следственные действия проводились в ночное время, эксперт мог не увидеть значимые обстоятельства. Ссылается на показания свидетеля И., которая пояснила, что на месте трагедии, где лежал В., она видела кусок кирпича, но это не взяли во внимание.
По мнению автора жалобы, в действиях потерпевшего усматривается аморальное поведение, поскольку тот дрался с жителями поселка, оскорблял их, носил с собой нож.
Также отмечает, что суд необоснованно не учел оказание им медицинской помощи, поскольку, когда В. упал, он пытался оказать первую доврачебную помощь.
Подвергает сомнению заключение эксперта.
Просит снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Федосеева Н.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственными показаниями осужденного о том, что в ходе конфликта с В., он нанес ему несколько ударов штакетником в область головы, толкнул ногой, отчего потерпевший упал и больше не вставал. Пришедшая через некоторое время фельдшер зафиксировала смерть потерпевшего.
Показания осужденного объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия - участка местности между домами N N ** и ** на ул. **** пос. Буждым Кочевского района Пермского края, где зафиксирована обстановка, обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти, изъяты фрагменты штакетника;
заключением эксперта от 5 августа 2020 года, из выводов которого следует, что у В. имелась закрытая черепно-мозговая травма - травматическое базальное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани в подбородочной области слева, ссадины в лобной области справа и в лобной области слева, которая привела к смерти потерпевшего. Телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались прижизненно, в один и тот же короткий промежуток времени, в результате не менее 3-х ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть деревянная палка, а также руки и ноги постороннего лица. Оснований подвергать сомнению заключение судебно-медицинского эксперта не имеется;
показаниями свидетелей: Ю., подтвердившего, что между его братом - Федосеевым Н.В. и потерпевшим произошла ссора из-за преступления, за которое они вместе отбывали наказание. В ходе ссоры В. доставал нож, но им не угрожал, убрал обратно в карман. Федосеев Н.В., схватив деревянный штакетник, стал наносить В. удары по голове и телу. Он побежал сообщить о случившемся родителям, а когда вернулся с отцом, В. уже лежал без признаков жизни;
Г., согласно которым, она видела, как между Федосеевым Н.В. и В. произошел конфликт из-за старых обид. В ходе ссоры Федосеев Н.В. стал избивать потерпевшего штакетником по голове;
Ш. о том, что между осужденным и потерпевшим произошла ссора. Федосеев Н.В. стал наносить В. удары деревянным штакетником по голове, он пытался их разнять, но осужденный все равно продолжал ударять В.;
С. и В.Т., являющихся родителями осужденного, которым о том, что их сын избивает В. стало известно от Ю. Об этом С. также сообщила сестре потерпевшего и оперуполномоченному.
Показания фельдшера И., на которые ссылается в жалобе осужденный, о том, когда она осматривала В. на месте происшествия, видела торчащий из земли кирпич, опровергнуты судом первой инстанции. Так, в ходе первоначального и дополнительного осмотра места происшествия не обнаружено участков с твердым покрытием, в том числе с наличием кирпича.
Само по себе проведение осмотра в темное время суток не свидетельствует о не качественном проведении следственного действия и не установлением значимых для дела обстоятельств.
Оснований для признания недопустимыми и недостоверными показаний свидетелей, в том числе Ш., судебная коллегия не находит. Причин для оговора осужденного данным свидетелем не установлено.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Федосеева Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основания для иной квалификации, равно как и для оправдания, отсутствуют.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе смягчающих, таких как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.
Иных смягчающих обстоятельств, установленных судом и не учтенных в качестве таковых, не имеется.
Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Так, из показаний свидетеля Ю. следует, что конфликт между его братом и В. возник из-за разговора про преступление, которое они совершили совместно, при этом Федосеев Н.В. назвал В. стукачом, на что тот достал нож, но им не угрожал, а сразу убрал в карман, Однако, Федосеев Н.В., взял в руки штакетник и стал наносить В. удары. Аналогичные показания о конфликте между осужденным и потерпевшим из-за ранее совершенного ими преступления подтверждают свидетели Г. и Ш.
Таким образом, достоверно установлено, что конфликт спровоцировал сам осужденный, он же начал избивать В. деревянным штакетником, при этом последний, несмотря на то, что достал нож, сразу убрал его в карман, в адрес Федосеева Н.В. угроз не высказывал, ударов ему не наносил, что подтверждается протоколом освидетельствования.
Указание в жалобе осужденного о том, что В. дрался с жителями поселка, оскорблял их, носил с собой нож, не относится к предмету доказывания по настоящему делу, и основанием для признания поведения потерпевшего аморальным не является.
Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что когда потерпевший после избиения штакетником в область головы перестал подавать признаки жизни, Федосеев Н.В. пытался привести его в чувство - трясти и приподнимать. Делать непрямой массаж сердца В. было уже бесполезно, так как тот уже умер.
Таким образом, доказательств тому, что Федосеевым Н.В. были предприняты реальные меры для оказания помощи В., не представлено. Оказывать помощь потерпевшему, который умер, не было необходимости.
Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях Федосеева Н.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано, и судебная коллегия с выводами суда соглашается. Основания для исключения дополнительного наказания отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Федосееву Н.В. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Назначенное Федосееву Н.В. основное и дополнительное наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ не является чрезмерно суровым, а является справедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором Федосееву Н.В. надлежит отбывать лишение свободы - исправительная колония особого режима, определен судом верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений.
На основании изложенного, приговор в отношении Федосеева Н.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кочевского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года в отношении Федосеева Николая Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Паниной О.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кочевский районный суд Пермского края.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
