Определение Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-6684/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-6684/2020
Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Самотоевой Е.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года, которым
Самотоевой Е.В., родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года Самотоева Е.В. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 228-1, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.08.2014 приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.04.2014 изменен, заменено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч. 2 ст. 69 УК РФ и на основании этого по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 228-1, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Самотоевой Е.В. назначено наказание виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осуждённая Самотоева Е.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года.
Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе осуждённая просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как за время отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны, не допускала нарушений режима, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. Администрация колонии считает, что осужденная справляется со своими обязанностями, выполняет все требования не нарушает правил установленного внутреннего распорядка, стремится к исправлению и освобождению, однако суд не принял во внимание указанные доводы. Считает, что только администрация исправительной колонии может объективно оценивать процесс исправления осужденных, поскольку сотрудники колонии находятся рядом с осужденными и проводят воспитательные работы. За время, проведенное в учреждении осужденная ни разу не дала повод администрации усомниться в ее стремлении вернуться домой, где ее ждет семья. Семья осужденной обращалась в суд с прошением удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Самотоевой Е.В., поскольку они нуждаются в ее помощи, что обостряет чувство раскаяния и вины осужденной. С ходатайством об условно -досрочном освобождении осужденная обращалась уже три раза в Азовский городской суд, однако ей безосновательно отказывают. Желает быть полезной семье и обществу, трудиться, помогать в заботе о внуках и жить нормальной жизнью. Отмечает, что в исправительном учреждении находится впервые, не имеет исков и исполнительных листов, нарушений. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии, имеет 19 поощрений.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сараева И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.
Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением ссуда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу п. "г" ч. 3 ст. 79 УПК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Как следует из представленных материалов, Самотоева Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства осужденного, с учетом положений ст. 72 УК РФ, она отбыла более половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Судом также в полной мере учитывались данные о личности осужденной, наличие трудоустройства, положительной характеристики, ее поведение в течении всего периода отбывания наказания, в частности, свидетельствующие о наличии поощрений, и отсутствии взысканий, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденной в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. При этом, соблюдение осужденной режима отбывания наказания является непосредственной его обязанностью.
Сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, содержащие сведения о ее поощрениях и отсутствии взысканий, наличие трудоустройства учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Самотоевой Е.В. но не являются безусловным и достаточным основанием считать, что она уже полностью доказала свое исправление.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, были известны суду на момент принятия решения, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.
Согласно п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Самотоевой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка