Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-6683/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Б и адвоката Морозова А.Н. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Макеевой М.Д. и апелляционную жалобу осужденного Б

на приговор Электростальского городского суда Московской области от 21 января 2021 года, которым Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

10.10.2013г. по ст.163 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 28.04.2014г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 10.10.2013г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы; 29.12.2015г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня;

осужден по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного Б и адвоката Морозова А.Н. в его защиту, подержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления,

судебная коллегия

установила:

Б осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании Б виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Макеева М.Д., не соглашаясь с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон; указывает, что окончательное наказание Б по приговору от 28.04.2014г. назначалось по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем присоединения не отбытой части наказания по приговору от 10.10.2013г., вследствие чего, преступления по указанным приговорам образует одну судимость; в связи с этим, полагает, что в действиях Б имеется опасный, а не особо опасный рецидив преступлений; просит приговор суда изменить, признать в действиях осужденного Б опасный рецидив преступлений и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Б считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; утверждает, что сбыт наркотического средства О он совершил единожды, что подтверждается характеристикой от соседей; просит учесть, что в течение пяти лет после освобождения из мест лишения свободы законов не нарушал, оказывал содействие в раскрытии преступления; также ссылается на состояние здоровья дочери сожительницы, нуждающейся в дорогостоящей операции; просит применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Б в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Б в инкриминируемом преступлении, помимо его признательных показаний, суд обоснованно привел в приговоре результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, полученные и зафиксированные в соответствии с требованиями закона: акт личного досмотра лица под псевдонимом "Женя", участвующего в ОРМ "проверочная закупка" в роли "покупателя"; акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в ОРМ "проверочная закупка" в роли "покупателя"; ксерокопию билета банка России образца 1997 года, достоинством 1000 рублей с серийным номером ЗП 0733851; акт добровольной выдачи предметов, согласно которому 12.10.2020г. лицо под псевдонимом "Женя" добровольно выдало сверток из полимерного материала, со свертком из бумаги светлого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; акт личного досмотра и изъятия вещей, согласно которому 12.10.2020г. у Б в левом кармане джинс был обнаружен и изъят билет банка России образца 1997 года, достоинством 1000 рублей, имеющий серийный номер ЗП 0733851; справку об исследовании от 12.10.2020г. и заключение эксперта от 27.10.2020г., из которых следует, что представленное вещество, массой 0,06 (0,05) грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона"; акт медицинского освидетельствования от 12.10.2020г., согласно которому у Б установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств; протоколы осмотра предметов;

показания свидетеля - лица под псевдонимом "Женя" из которых усматривается, что он неоднократно покупал у Б наркотическое средство под сленговым наименованием "соль"; 12.10.2020г. он в ходе контрольной закупки приобрел у Б наркотическое средство, передав Б ранее врученные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1 000 рублей; приобретенное наркотическое средство в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции;

показания свидетелей С, Д, Ш - оперуполномоченных ГНК УМВД России по г.о. <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения 12.10.2020г. ОРМ "Проверочная закупка", задержании Б, обнаружении и изъятии у него ходе личного досмотра денежных средств в размере 1000 рублей одной купюрой, которая использовалась в ходе проведения ОРМ, пояснениях Б о том, что вышеуказанные денежные средства переданы ему за продажу наркотического средства под сленговым названием "соль";

показания свидетелей Ч и В, участвовавших 12.10.2020г. в ОРМ в качестве понятых и подтвердивших показания указанных выше свидетелей;

другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Б в незаконном сбыте наркотических средств. Выводы суда обоснованны, в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются, и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия Б по ст.228.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б, который привлекался к административной ответственности, связанной с нарушением общественного порядка, на учетах в специализированных медицинских учреждениях г.Электростали МО не состоит, холост, иждивенцев не имеет, имеет хроническое тяжёлое заболевание.

Активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, наличие близкого родственника пожилого возраста суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал наличие в действиях Б рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Б ст.64 УК РФ, равно как и положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не усматривается. Отсутствуют основания и для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, приводимым в апелляционном представлении.

Как обоснованно указано гос.обвинителем, окончательное наказание по приговору суда от 28.04.2014г. назначалось Б по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 10.10.2013г., поэтому преступления по указанным приговорам образуют одну судимость.

Учитывая, что Б совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный, а не особо опасный рецидив преступлений.

В то же время, судебная коллегия не считает необходимым снижать Б наказание в связи с изменением вида рецидива в его действиях, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку вне зависимости от вида рецидива, само его наличие влечет применение к осужденному более строгого наказания, а вид рецидива фактически влияет только на выбор исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Суд, руководствуясь п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно направил Б для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, как следует из приговора, суд обоснованно зачел в срок отбывания наказания время содержания Б под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, однако при этом ошибочно сослался на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Лицам, осужденным за преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы по правилам, установленным в ч.3.2 ст.72 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б изменить:

исключить указание о наличии в действиях Б особо опасного рецидива; указать, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений;

уточнить, что время содержания осужденного Б под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета, произведенного на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка