Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6683/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав
составе: председательствующего - судьи Горшковой О.В.,
судей Бадиной С.А., Богомягкова А.Г.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Идиятуллина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова И.Г. в защиту интересов осужденного Минина В.А. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года, которым
Минин Владимир Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый
25 апреля 2019 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 23 июля 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 28 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 9 октября 2019 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено возложить на Минина В.А. обязанность после отбытия основного наказания в виде лишения свободы являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания, и установить ограничения: не менять без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00.
Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Минину В.А. оставить без изменения, зачесть в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горшковой О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Идиятуллина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., совершенном в вечернее время 21 июля 2020 года в с. Кочево Кочевского района Пермского края с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г., действуя в защиту интересов осужденного Минина В.А., выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание положения ст. 60 УК РФ, не в полной мере учел объяснения Минина В.А., которые признаются в качестве явки с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, удовлетворительную характеристику, принесение извинений потерпевшему, который его простил и просил не лишать свободы. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Минину В.А. условное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. в защиту интересов осужденного Минина В.А. государственный обвинитель Радостев И.А. приговор считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, поступившие возражения на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Минина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Так, в обоснование своих выводов о виновности Минина В.А. в инкриминируемом преступлении суд первой инстанции правильно сослался на признательные показания осужденного, данные им в судебном заседании, согласно которым подтвердил, что телесные повреждения у потерпевшего Н. образовались от нанесенных им ударов битой, подтвердил показания потерпевшего об этом в ходе очной ставки, а также свои показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 21 июля 2020 года в период с 16:00 до 18:00 по адресу: ****, в ходе ссоры с братом нанес ему один раз удар кулаком по лицу, после чего потерпевший Н. с деревянной битой в руках направился в его сторону, высказывая угрозу убийством, ударил битой по руке, в свою очередь выхватил биту и ударил ею брата по одному разу в живот и по спине, затем ударил один раз ногой по голове.
Показания осужденного в судебном заседании верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего Н., данными на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что вечером 21 июля 2020 года в ходе ссоры Минин В.А. ударил его кулаком в лицо, из-за чего, решив напугать брата, взял деревянную биту, нанес удар Минину В.А., после чего осужденный отобрал биту, которой три раза ударил его в живот.
Показания осужденного и потерпевшего согласуются также с показаниями свидетелей по делу, а именно с показаниями М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что утром 22 июля 2020 года видела сына, который держался за живот, стонал от боли, сообщил, что его избил битой Минин В.А.; П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым со слов М. ему известно, что потерпевшего в ходе ссоры избил битой брат - Минин В.А., видел Н., который стонал, при этом держась за живот, в связи с чем вызвал скорую медицинскую помощь; А. и Е. о том, что 22 июля 2020 года от М. узнали о том, что Владимир избил Н. битой.
В свою очередь вышеуказанные доказательства согласуются и дополняются показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Н. сообщил медицинским работником о том, что травму живота ему причинил брат, нанесший два-три удара битой; а также эксперта Р., согласно которым тупую травму живота, зафиксированную у потерпевшего при проведении судебно-медицинской экспертизы, потерпевший Н. мог получить только от прямого удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе деревянной битой.
Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны, потерпевшего, свидетелей либо о самооговоре осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Показания осужденного Минина В.А., потерпевшего и свидетелей объективно дополняются и согласуются с данными, содержащимися в иных, письменных доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе в протоколе осмотра места происшествия от 22 июля 2020 года с приложенной фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия изъяты бита, следы рук, соскобы пятен бурого цвета, похожие на кровь, в последующем осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств; заключении судебно-медицинской экспертизы N 612 м/д от 27 июля 2020 года, согласно которому у потерпевшего Н. имелась тупая травма живота - разрыв подвздошной кишки, которая относится к повреждению, повлекшему тяжкий вред здоровью, образовалась в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятнее всего при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть 21 июля 2020 года, исключено образование вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста; в иных письменных доказательствах, исследованных судом первой инстанции.
Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Минину В.А. обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и дал им оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного в ходе очной ставки с потерпевшим, согласно которым удары битой наносил только по спине, поскольку они опровергнуты вышеуказанной совокупностью доказательств.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании первой инстанции, у суда не имелось оснований полагать о причинении Мининым В.А. потерпевшему вреда здоровью в условиях необходимой обороны.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Квалифицирующий признак преступления - совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе проведенного судебного следствия нашел свое подтверждение.
Квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при назначении Минину В.А. наказания судом учтены все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, а именно, что Минин В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению алкоголем, иждивенцев не имеет, имеет временные заработки, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2003 года с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя средней стадии".
Суд обоснованно не установил отягчающих наказание обстоятельств, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего Н., явившегося поводом для преступления, в качестве явки с повинной - объяснение Минина В.А. об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном, которое выразилось в признании вины и осознании противоправности поведения и принесении извинений потерпевшему, то есть те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы защитника, мнение потерпевшего о мере наказания не является обязательным для суда.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должным образом мотивировал, с решением суда в данной части с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, тяжести и характера содеянного судебная коллегия соглашается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Минину В.А. наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, принято в соответствии с требованиями уголовного закона, должным образом мотивировано.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем назначенное Минину В.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера наказания, назначенного с применением положения ч.1 ст. 62 УК РФ, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания Минина В.А. под стражей произведен в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно.
Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 _13, 389 _18, 389 _20, 389 _28, 389 _33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кочевского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года в отношении Минина Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
