Постановление Самарского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-6682/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6682/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бариновой Е.И.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Кириченко М.М., потерпевшего Селиванова А.А.,
осужденного Бураева А.П., защитника адвоката Алиева А.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А. и апелляционную жалобу потерпевшего С. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2020, которым
БУРАЕВ АЛЕКСЕЙ ПАВЛОВИЧ, 26.12.1997 года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы,
на основании ст. 53 УК РФ Бураеву А.П. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра ежедневно, кроме случаев, связанных с работой или учебой, не изменять места жительства или пребывания, места работы или учебы, а также не выезжать за пределы городского округа Самара - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
Бураев А.П. обязан являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
мера пресечения Бураеву А.П. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;
за С. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса об его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
приговором решена судьба вещественных доказательств;
выслушав потерпевшего С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Алиева А.З. и осужденного Бураева А.П., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Кириченко М.М, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Бураев А.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, Бураев А.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что у <адрес>, длительное время, без использования, находится принадлежащий С. автомобиль марки "ВАЗ 21213" решилпохитить данный автомобиль. 27.03.2020, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение указанного выше автомобиля, заведомо зная, что автомобиль находится в неисправном состоянии, Бураев А.П. обратился к своему знакомому К., не подозревающему о его истинных преступных намерениях, с просьбой помочь отбуксировать якобы приобретенный им автомобиль ВАЗ 21213. К., доверяя Бураеву А.П. и не догадываясь об его истинных намерениях, согласился помочь, и в тот же день 27.03.2020 примерно в 14 часов 06 минут, Бураев А.П., продолжая осуществлять свой умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего С. автомобиля марки "ВАЗ 21213", стоимостью 50 000 рублей с находящимся внутри имуществом: раздаточной коробкой передач стоимостью 8000 рублей, сцеплением стоимостью 2000 рублей, задним карданным валом стоимостью 1500 рублей, передним карданным валом стоимостью 1500 рублей, коробкой передач стоимостью 15000 рублей, коробкой передач стоимостью 3000 рублей, промежуточным валом стоимостью 1000 рублей. Убедившись, что около данного автомобиля никого нет, Бураев А.П. присоединил последний тросом к автомобилю марки "ГАЗ 3302". После чего Бураев А.П. произвел погрузку автомобиля марки "ВАЗ 21213" на эвакуатор марки "ГАЗ 3302" под управлением К. переместил в ГСК, расположенный по адресу: <адрес>, скрывшись с места преступления. Впоследствии Бураев А.П. разъединил на части похищенный им принадлежащий С. автомобиль марки "ВАЗ 21213", распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями С. ущерб на общую сумму 82 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не в полной мере учел все собранные по делу доказательства, не мотивировал в достаточной степени выводы о квалификации действий Бураева А.П., достоверно не установил конкретный размер причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе потерпевший С. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит учесть, что Бураев А.П. ранее привлекался к уголовной ответственности, просит критически отнестись к явке с повинной, так как она написана после установления сотрудниками полиции личности Бураева А.П., кроме того, в ходе производства по уголовному делу Бураев А.П. давал различные показания. Осужденный не предпринял никаких реальных мер для возмещения ущерба. Не согласен с переквалификацией действий со ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, так как считает, что суд, оценивая материальное положение потерпевшего, не учел наличие у него на иждивении <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что он оказывает материальную помощь <данные изъяты>, которая является <данные изъяты>. Также считает, что суд не учел тот факт, что имеющиеся у него транспортные средства дохода не приносят и нуждаются в ремонте. Просит отменить приговор, назначить Бураеву А.П. по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ более строгое наказание.
В возражении адвокат Алиев А.А. в защиту осужденного Бураева А.П. просит апелляционные жалобу и представление оставить без изменения, полагая приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Бураева А.П. в совершении преступления, обоснованно указав, что она подтверждается признательными показаниями самого Бураева А.П. об обстоятельствах совершенного им преступления, а также показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершенной краже, и о стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля К., к которому обратился Бураев А.П., чтобы перевезти автомобиль ВАЗ 21213 в гараж, показаниями свидетеля С. об обстоятельствах раскрытия преступления, а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не установлена точная сумма причиненного ущерба, нельзя признать состоятельными. Учитывая, что после совершения кражи Бураев А.П. разукомплектовал похищенный автомобиль, реализовав его часть, суд при определении размера ущерба обоснованно исходил из наименьшей, трактуя все сомнения в пользу виновного, суммы, в которую оценил стоимость похищенного потерпевший С.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованной переквалификации действий Бураева А.П. со ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, а также с доводами апелляционного представления о недостаточно мотивированных выводах суда о квалификации действий Бураева А.П.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественною положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительною ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что в собственности потерпевшего С. имеется 11 автомашин, похищенная автомашина "Нива" им не использовалась по своему прямому назначению, она была приобретена потерпевшим 07.07.2010 года, он ездил на автомашине меньше 1 года, с 2011 по 2014 года автомашина стояла в гараже, в 2014 году потерпевший переставил автомашину в сервис для ремонта, в 2016 году сервис закрылся и автомашина стояла на улице возле сервиса, после чего он поставил ее не возле места своего жительства или на охраняемую автостоянку, а возле <адрес>, откуда она была впоследствии и похищена, автомашина длительное время находилась не на ходу. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что сам по себе размер ущерба, в данном случае нельзя расценить как значительный, учитывая, что похищенный автомобиль "Нива" не является предметом первой необходимости для потерпевшего С., из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением данной автомашины потерпевший С. был постановлен в затруднительное материальное положение. При этом представленная С. в суд апелляционной инстанции справка о размере пенсии и о прекращении выплаты надбавки с 01.03.2020 года, наличие у него <данные изъяты>, а также наличие у него других автомобилей, которые нуждаются в ремонте, не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии доказательств причинения действиями Бураева А.П. значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влекущую отмену или изменение приговора, указание в приговоре о том, что действия Бураева А.П. следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в остальной части приговора судом верно указано о том, что Бураев А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба подлежит исключению, а действия Бураева А.П. квалифицируются по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора и доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Бураев А.П. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у сотрудников полиции информации о причастности Бураева А.П. к совершению преступления до поступления от него явки с повинной (т.1 л.д. 42). Кроме того, Бураев А.П. давал признательные показания, указывая о наличии свидетеля преступления, тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте. Существенных противоречий в его показаниях, которые бы свидетельствовали о том, что Бураев А.П. препятствовал установлению истины по делу, не имеется.
Доводы о том, что Бураев А.П. не предпринял мер по возмещению причиненного вреда, а его действия, которые суд оценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, были вызваны не раскаянием, а желанием назначения более мягкого наказания, не могут быть в силу требований закона учтены судом апелляционной инстанции при оценке справедливости назначенного наказания.
Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд пришел к правильному и справедливому выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2020 года в отношении Бураева Алексея Павловича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнера Е.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Селиванова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова
Копия верна Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка