Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6682/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-6682/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., осужденного Лысак Д.А. (участвует посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Горбачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Горбачевой Н.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края 31 августа 2020 г., которым в отношении Лысак Д.А., <Дата ...> г.р., осужденного приговором Советского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 г. по п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Лысак Д.А. и его защитника Горбачевой Н.В., просивших об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, возражения прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 г. Лысак Д.А. осужден по п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.
Начало срока наказания <Дата ...>, конец срока - <Дата ...>
Защитник Горбачева Н.В. в порядке ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ обратилась в Армавирский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Постановлением Армавирского городского суда от <Дата ...> отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе защитник Горбачева Н.В. просит отменить постановление суда, ходатайство о замене наказания удовлетворить. По мнению защитника, вопреки выводам суда имелись основания для изменения в отношении осужденного Лысак Д.А. вида наказания на более мягкий. В обоснование указывает, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания, достаточный для изменения вида наказания. Просит учесть, что Лысак Д.А. свою вину полностью признает, раскаивается, действующих взысканий не имеет, имеет три поощрения, частично возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, условия отбывания наказания соблюдает. Имеет хроническое заболевание (бронхиальная аллергическая астма). В случае замены наказания, имеет место для постоянного проживания совместно с супругой и малолетней дочерью, будет гарантировано трудоустроен. Таким образом, защитник полагает, что имеются достаточные основания для изменения осужденному Лысак Д.А. вида наказания на более мягкий.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.
Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Исследовав данные о поведении осужденного Лысак Д.А. за весь период отбывания наказания, судом установлено, что Лысак Д.А. с начала отбывания наказания имеет 5 взысканий, 3 поощрения.
Поведение нестабильное, требования установленного порядка отбывания наказания не всегда соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует на них не всегда правильно. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, получил специальность.
Прогноз поведения на свободе не благоприятный.
Администрацией исправительного учреждения дано заключение, что осужденный Лысак Д.А. не встал на путь исправления, в отношении него не целесообразна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Осужденный Лысак Д.А. имеет обязательства по возмещению причиненного преступлением ущерба, которое в настоящее время не исполнено, каких-либо мер к погашению причиненного ущерба осужденный не принимает.
Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными из исправительной колонии документами.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.
В силу закона замена неотбытого наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Лысак Д.А., суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты, в настоящее время не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного Лысак Д.А. и возможности замены ему вида наказания более мягким, сославшись на то, что невозможно сделать вывод о том, что Лысак Д.А. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, что характер поведения осужденного Лысак Д.А. с учетом установленных обстоятельств имеет недостаточно стабильный характер, учитывает представленные стороной защиты сведения о том, что в случае замены Лысак Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, осужденный будет обеспечен регистрацией по месту жительства и трудоустроен, вместе с тем, полагает, что в отношении него не подлежит изменению вид наказания.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края <Дата ...>, которым в отношении Лысак Д.А., <Дата ...> г.р., осужденного приговором Советского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 г. по п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Горбачевой Н.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
