Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-668/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области

Иняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Никоновой О.Л. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 24 марта 2021 года, которым

Никонова Ольга Леонидовна, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Постановлено взыскать с Никоновой О.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** копеек.

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в общем порядке, Никонова О.Л. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено *** Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Никонова О.Л. считает приговор несправедливым, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд оставил без внимания ходатайство ее защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, заявленное им в ходе судебных прений, несмотря на то, что имелись основания для прекращения уголовного дела. Просит учесть, что она является пенсионером, не работает и осуществляет уход за своим ребенком, величина ее пенсии составляет *** рублей, в связи с чем она не имеет возможности выплатить штраф в размере 25 000 рублей и процессуальные издержки в размере *** рублей. По мнению осужденной, при назначении наказания суд не учел, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, не получая каких-либо алиментов, поэтому чрезмерно высокий размер штрафа и отказ в освобождении ее от процессуальных издержек, ставит семью в трудную жизненную ситуацию, ребенок остается без средств к существованию. Просит приговор отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело за деятельным раскаянием, либо снизить размер назначенного наказания, а также освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Попов А.И. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Никоновой О.Л. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Наряду с показаниями самой осужденной, согласно которым она полностью признала себя виновной в совершении преступления, ее виновность подтверждается: показаниями потерпевшего Р., свидетелей

З сотрудников полиции У., С П Т И.; явкой с повинной Никоновой О.Л.; выпиской из журнала КУСП, в котором зарегистрировано сообщение Никоновой О.Л. о преступлении; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р в связи с отсутствием события преступления, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действиям Никоновой О.Л. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 306 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание Никоновой О.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные, характеризующие Никонову О.Л., исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда в данной части мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное Никоновой О.Л. наказание в виде штрафа отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности осужденной. Размер штрафа определен с учетом состояния здоровья и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с поведением осужденной после совершения преступления, свидетельствующем о ее раскаянии в содеянном, позволила суду применить при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ и определить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой она осуждена.

Назначенное осужденной наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Доводы осужденной о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденной, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, ни

Никонова О.Л., ни ее защитник не заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, лишь в прениях защитник попросил принять во внимание, что Никонова О.Л. совершила преступление небольшой тяжести впервые, после совершения преступления чистосердечно раскаялась в содеянном, явилась с повинной, дала правдивые показания о совершенном ею преступлении, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла свои искренние извинения потерпевшему, который их принял и простил ее, чем полностью загладила вред, причиненный преступлением, и прекратить уголовное дело в отношении Никоновой О.Л. за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ (том 2 л.д. 37).

Сама Никонова О.Л. в последнем слове сообщила, что виновата, раскаивается в содеянном, просила ее простить.

Таким образом, указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, и учтены при постановлении приговора и назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Никоновой О.Л., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения в отношении осужденной уголовного дела за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ не имеется.

Доводы жалобы осужденной об освобождении от уплаты процессуальных издержек, взысканных с нее судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, положения ст.ст. 131,

132 УПК РФ осужденной судом были разъяснены, Никонова О.Л. от защитника в установленном порядке не отказывалась, нести расходы, связанные с оказанием услуг защитника в ходе дознания и в судебном заседании, была согласна (том 2 л.д. 18).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд учел положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, данные о личности осужденной, которая является взрослым, трудоспособным лицом и имеет возможность получать доход. Заболеваний, препятствующих ее трудоустройству, сведений о имущественной несостоятельности осужденной, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,

389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 24 марта 2021 года в отношении Никоновой Ольги Леонидовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Никоновой О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка