Постановление Мурманского областного суда

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-668/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-668/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области

Иняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Никоновой О.Л. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 24 марта 2021 года, которым

Никонова Ольга Леонидовна, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Постановлено взыскать с Никоновой О.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** копеек.

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в общем порядке, Никонова О.Л. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено *** Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Никонова О.Л. считает приговор несправедливым, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд оставил без внимания ходатайство ее защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, заявленное им в ходе судебных прений, несмотря на то, что имелись основания для прекращения уголовного дела. Просит учесть, что она является пенсионером, не работает и осуществляет уход за своим ребенком, величина ее пенсии составляет *** рублей, в связи с чем она не имеет возможности выплатить штраф в размере 25 000 рублей и процессуальные издержки в размере *** рублей. По мнению осужденной, при назначении наказания суд не учел, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, не получая каких-либо алиментов, поэтому чрезмерно высокий размер штрафа и отказ в освобождении ее от процессуальных издержек, ставит семью в трудную жизненную ситуацию, ребенок остается без средств к существованию. Просит приговор отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело за деятельным раскаянием, либо снизить размер назначенного наказания, а также освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Попов А.И. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Никоновой О.Л. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Наряду с показаниями самой осужденной, согласно которым она полностью признала себя виновной в совершении преступления, ее виновность подтверждается: показаниями потерпевшего Р., свидетелей

З сотрудников полиции У., С П Т И.; явкой с повинной Никоновой О.Л.; выпиской из журнала КУСП, в котором зарегистрировано сообщение Никоновой О.Л. о преступлении; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р в связи с отсутствием события преступления, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действиям Никоновой О.Л. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 306 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание Никоновой О.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные, характеризующие Никонову О.Л., исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда в данной части мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное Никоновой О.Л. наказание в виде штрафа отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности осужденной. Размер штрафа определен с учетом состояния здоровья и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с поведением осужденной после совершения преступления, свидетельствующем о ее раскаянии в содеянном, позволила суду применить при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ и определить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой она осуждена.

Назначенное осужденной наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Доводы осужденной о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденной, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, ни

Никонова О.Л., ни ее защитник не заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, лишь в прениях защитник попросил принять во внимание, что Никонова О.Л. совершила преступление небольшой тяжести впервые, после совершения преступления чистосердечно раскаялась в содеянном, явилась с повинной, дала правдивые показания о совершенном ею преступлении, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла свои искренние извинения потерпевшему, который их принял и простил ее, чем полностью загладила вред, причиненный преступлением, и прекратить уголовное дело в отношении Никоновой О.Л. за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ (том 2 л.д. 37).

Сама Никонова О.Л. в последнем слове сообщила, что виновата, раскаивается в содеянном, просила ее простить.

Таким образом, указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, и учтены при постановлении приговора и назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Никоновой О.Л., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения в отношении осужденной уголовного дела за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ не имеется.

Доводы жалобы осужденной об освобождении от уплаты процессуальных издержек, взысканных с нее судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, положения ст.ст. 131,

132 УПК РФ осужденной судом были разъяснены, Никонова О.Л. от защитника в установленном порядке не отказывалась, нести расходы, связанные с оказанием услуг защитника в ходе дознания и в судебном заседании, была согласна (том 2 л.д. 18).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд учел положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, данные о личности осужденной, которая является взрослым, трудоспособным лицом и имеет возможность получать доход. Заболеваний, препятствующих ее трудоустройству, сведений о имущественной несостоятельности осужденной, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,

389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 24 марта 2021 года в отношении Никоновой Ольги Леонидовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Никоновой О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать