Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-668/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусиенко В.С. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года, которым осужденному

МУСИЕНКО Виктору Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

1. 9 октября 2014 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав мнение прокурора Берсеневой И.В., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мусиенко В.С., отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мусиенко В.С. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что согласно предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики в целом он характеризуется положительно, большую часть взысканий получил в СИЗО, когда еще не был осужден, действующих взысканий не имеет, допущенные нарушения были незначительными.

Обращает внимание, что на протяжении полутора лет взысканий не имеет, участвовать в общественной жизни отряда и колонии возможности не имеет, поскольку с утра и до вечера находится на работе.

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства только на основании погашенных взысканий.

Полагает, что суд не учел его обучение и получение профессий, наличие несовершеннолетнего сына, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, положительные характеристики с места работы и жительства до заключения под стражу.

Просит обжалуемое постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить либо вернуть материалы дела в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом верно определены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 3 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значения для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Следовательно, изменение вида исправительного учреждения в таком порядке является мерой поощрения, применяемой в отношении осужденных, доказавших своим поведением сформировавшееся у них устойчивое желание и стремление исправиться. При этом вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как отбывший установленную часть срока наказания, Мусиенко мог быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь его обязательным условием и учитывается наряду с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что суд в полном объеме исследовал представленные материалы, характеризующие личность Мусиенко, обоснованно принял во внимание и дал оценку поведению осужденного и его отношению к труду за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что наряду с положительными данными о личности осужденного, в том числе, наличием 3 поощрений полученных в 2020-2021 годах, выполнением работ по благоустройству территорий, посещением воспитательных мероприятий, получением образования, Мусиенко за период отбывания наказания получил 28 взысканий, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, ранее стремления к получению поощрений не проявлял, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

Ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, у суда оснований не имеется. Более того, Мусиенко был ознакомлен с представленными суду материалами, о чем свидетельствует полученная от него расписка и изложенные в них сведения не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, нарушения, допущенные в следственном изоляторе, снятые и погашенные взыскания, правильно учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, поскольку их наличие характеризует поведение осужденного после совершения преступления в условиях лишения свободы. Кроме того время содержания под стражей зачтено осужденному в срок отбытия наказания.

При этом наличие взысканий явилось не единственным основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, данный факт судом учитывался наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, в том числе с тяжестью и характером допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данными о личности осужденного и другими характеризующими его сведениями.

Судом также обосновано учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за поведением осужденного и прокурора не поддержавших ходатайство осужденного об изменения вида исправительного учреждения.

Все обстоятельства, на которые указал осужденный в жалобе, были известны суду первой инстанции, получили правильную оценку, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

При этом, поведение осужденного и характеристики его личности до заключения под стражу, основаниями для изменения вида исправительно учреждения не являются, поскольку не относятся к критериям оценки личности в период отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности перевода Мусиенко для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным.

Произошедшие в последний период положительные изменения в личности осужденного, в данный момент не являются достаточными, для принятия решения о его переводе в колонию-поселение, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года в отношении МУСИЕНКО Виктора Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/15-79/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка