Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-668/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Киселева А.В., судей Майорова А.А., Кузьмина С.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Логинова А.В. и его защитника - адвоката Уханова А.В.,

осужденного Кокорина А.А. и его защитника - адвоката Цирика С.В.,

осужденного Санникова Р.А. и его защитника - адвоката Манаковой М.Н.,

осужденного Лопинцева А.А. и его защитника - адвоката Овчарука И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колосовой Н.А., апелляционным жалобам осужденных Кокорина А.А., Санникова Р.А., Лопинцева А.А., Логинова А.В., адвоката Уханова А.В. в защиту Логинова А.В. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года, которым

Логинов А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден:

по ч.2 ст.210 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Кокорин А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Санников Р. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

11 февраля 2020 года Кандалакшским районным судом постоянного судебного присутствия в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области по ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Лопинцев А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осужденный:

<ДАТА> Кандалакшским районным судом постоянного судебного присутствия в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области по ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения Логинову А.В., Санникову Р.А., Кокорину А.А., Лопинцеву А.А. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Логинову А.В., Санникову Р.А., Кокорину А.А., Лопинцеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок время содержания в ИВС и под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Логинову А.В. - с 26 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, Санникову Р.А., Кокорину А.А., Лопинцеву А.А., каждому - с 9 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также Лопинцеву А.А. время содержания в ИВС - с 26 по 27 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания: Логинову А.В. и Лопинцеву А.А., каждому - 25 сентября 2019 года, Кокорину А.А. и Санникову Р.А., каждому - 25 и 26 сентября 2019 года.

Приговор Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в поселке городского типа <адрес> от 11 февраля 2020 года в отношении Санникова Р.А., Лопинцева А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в рассмотрении уголовного дела: с Логинова А. В. - в сумме 6300 рублей, с Санникова Р. А., с Кокорина А. АлексА.а, с Лопинцева А. А.ича, с каждого, - в сумме по 15 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выступления осужденных Логинова А.В., Кокорина А.А., Санникова Р.А., Лопинцева А.А., их защитников - адвокатов Уханова А.В., Цирика С.В., Манаковой М.Н., Овчарука И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Колосовой Н.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Логинов А.В., Кокорин А.А., Санников Р.А. и Лопинцев А.А. признаны виновными в том, что в период с 6 февраля 2019 года по 25 сентября 2019 года являлись участниками преступного сообщества, а также:

совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

Кокорин А.А. и Лопинцев А.А. совершили незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой;

Логинов А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

Логинов А.В. и Санников Р.А. совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере;

Лопинцев А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колосова Н.А. указывает, что Логинов А.В., Кокорин А.А., Санников Р.А. и Лопинцев А.А. осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе каждый по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по покушению на сбыт наркотических средств 25 сентября 2019 года, обнаруженных в тайнике (закладке) вблизи <адрес>

Органами предварительного следствия действия Логинова А.В., Санникова Р.А., Лопинцева А.А., Кокорина А.А. были квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Суд, установив обстоятельства совершенного преступления, исключил из обвинения каждого осужденного квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет").

Считает, что с доводами суда в данной части согласиться нельзя с учетом признания осужденных виновными по ч.2 ст.210 УК РФ, схемы сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Так, потребитель, имея намерение приобрести необходимый вес наркотического средства или психотропного вещества, должен был войти с использованием сети "Интернет" в созданный на сайте ... интернет-магазин ... и оформить заказ, нажав соответствующую позицию в каталоге, после чего интернет-сайт ... в автоматическом режиме направлял приобретателю извещение с инструкцией о способах оплаты за наркотическое средство либо психотропное вещество. Бесконтактная продажа наркотических средств являлась одним из самых главный условий сбыта наркотических средств и психотропных веществ, которая обеспечивалась за счет использования информационно-телекоммуникационной сети, что в том числе соответствовало целям конспирации преступной деятельности интернет- магазина. Эти условия участия в преступном сообществе знали и соблюдали осужденные. Осужденные ожидали поступления информации о месте нахождения тайника с оптовым "кладом" от оператора интернет-магазина ... переписка с которым велась исключительно с использованием информационно-телекоммуникационной сети. Из оглашенных показаний Кокорина А.А. следует, что Лопинцев А.А. должен был его расфасовать на мелкие партии, а раскладывать должен был он, Логинов А.В. и Санников Р.А. После чего они должны были все адреса тайников с наркотиками отправлять оператору. Лопинцев А.А. при допросе в качестве подозреваемого 26 сентября 2019 года указывал, что если бы сотрудники полиции не изъяли "мастер- клад", оправленный "оператором" магазина "Убежище", то он бы его расфасовал на мелкие закладки, а затем Санников, Кокорин и Логинов разложили бы их по тайникам, адреса которых отправили бы "оператору" магазина ... для потребителей наркотиков. В техническом средстве, изъятом у П.В., были обнаружены координаты тайника, размещенного вблизи <адрес>, переданные оператору интернет-магазина "Убежище". Эти же координаты были сообщены осужденным 25 сентября 2019 года, как следует из протокола осмотра ноутбука ... принадлежащего Логинову А.В.

С учетом изложенного прокурор просит приговор изменить, действия осужденных по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных вблизи <адрес> 26 сентября 2019 года квалифицировать по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

С учетом увеличения объема обвинения увеличить размер назначенного Логинову А.В., Кокорину А.А., Санникову Р.А., Лопинцеву А.А. наказания за указанное преступление, а также по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Уханов А.В. в защиту осужденного Логинова А.В. считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что не установлено конкретное время создания преступного сообщества. Все обвинение по участию в преступном сообществе основано лишь на осмотре сайта "Гидра", принадлежность и реальность либо виртуальность которого органами следствия не выяснялась.

Указание суда первой инстанции на приговор Череповецкого городского суда от 23 июля 2020 года в отношении П.В., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не может подтверждать существование преступного сообщества. Виновность Логинова А.В. не может предрешаться приговором, которым был осужден Романов П.В. Не представлено доказательств наличия структурных подразделений, единой материальной базы, единых мер ответственности за нарушение дисциплины, участники преступного сообщества, свидетели и очевидцы не установлены. Доказательств длительности осуществления преступной деятельности, сплоченности и устойчивости группы, наличия внутренней дисциплины, конспирации, не представлено. Факт знакомства подсудимых между собой также не может свидетельствовать о том, что они являлись членами преступного сообщества.

Считает, что Логинов А.В. подлежит оправданию по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Не согласен с осуждением Логинова А.В. по покушению на сбыт в составе организованной группы наркотического средства ... в <адрес>, считает, что Логинов А.В. подлежит оправданию за отсутствием события преступления. Указывает, что суд взял за основу единственное косвенное доказательство: обнаруженный в ноутбуке ... зарегистрированный на Логинова А.В., что не отрицалось и самим Логиновым А.В., поскольку до даты продажи данного ноутбука Лопинцеву А.А., Логинов А.В. владел данным ноутбуком, в связи с чем и зарегистрировал свой аккаунт. Подсудимый Лопинцев А.А. подтвердил данные обстоятельства. Иных доказательств по данному эпизоду стороной обвинения суду не представлено. Ходатайства стороны защиты об установлении ДНК на упаковке данного наркотика оставлены следователем без удовлетворения. Суд данным обстоятельствам не дал правовой оценки.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд квалифицировал действия Логинова А.В. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом все доводы об изъятых полицией <ДАТА> у Санникова Р.А. двух наркотических средств оставлены судом без внимания и правовой оценки. Согласно обвинительному заключению у Санникова Р.А. <ДАТА> дважды изымали наркотическое средство - в 11 часов 00 минут и в 12:20 по адресу: <адрес>. Но на экспертизу было направлено одно вещество, изъятое у Санникова Р.А. <ДАТА>. Суд оценки в приговоре данному обстоятельству не дал и противоречия не устранил. Судом не установлено, на какой из двух изъятых у Санникова Р.А. наркотиков был направлен умысел Логинова А.В. на совместное с Санниковым Р.А. приобретение. Вещество, направленное на экспертизу через два месяца с момента изъятия, является недопустимым доказательством. Каждый заказывал себе лично и отдельно <ДАТА> разный наркотик. Адреса закладок пришли в одном районе парка Мира. Логинов А.В. нашел свой гашиш в лесу и сразу там его весь употребил, а Санников Р.А. ушел и через 300-400 метров поднял свой наркотик у ворот храма по адресу: <адрес>. Когда пошли обратно, то были задержаны сотрудниками полиции, и данное вещество было изъято у Санникова Р.А. из брюк в 11 часов, а потом во второй раз в 12:20, как указано в обвинении. Данные обстоятельства в судебном заседании не проверены. Считает, что сговор Санникова Р.А. и Логинова А.В. не был направлен на приобретение наркотика. В действиях Логинова А.В. отсутствует состав преступления, поскольку масса приобретенного гашиша не установлена. Логинов А.В. <ДАТА> употреблял гашиш, что опровергает обвинение по данному эпизоду.

Считает, что по преступлению в <адрес> действия Логинова А.В. квалифицированы судом неверно. Умысел Логинова А.В. на сбыт наркотических и психотропных средств не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из показаний Логинова А.В. следует, что он заказывал большой вес гашиша для себя, а не с целью сбыта. Иные виды наркотика и психотропных средств он не заказывал. Романова и П, не знал и с ними ни о чем не договаривался. Показания Логинова А.В. в качестве подозреваемого были даны вынужденно, в связи с чем, данный протокол допроса является недопустимым доказательством. Показания остальных осужденных в суде также подтверждают, что они приехали в Вологду в сентябре 2019 года не с целью сбыта наркотиков. Показания, данные на следствии, не подтвердили, ссылаясь на незаконные методы ведения следствия. Все следственные и не подтвержденные в суде подсудимыми показания являются недопустимыми и не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Считает, что действия Логинова А.В. по данному преступлению должны квалифицироваться как покушение на незаконное приобретение в крупном размере наркотических и психотропных веществ.