Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-668/2021

<адрес> 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО20,

судей Четыз С.Г. и Войстрикова М.Н.,

при секретаре судебного заседания- ФИО6,

с участием прокурора ФИО11,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея ФИО10 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка с. ФИО2 <адрес> Азербайджанской ССР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая директором ООО "Авалон", не военнообязанная, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, со штрафом в пятикратном размере суммы взятки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено наличные денежные средства банкнотами Банка России в количестве 10 штук номиналом 5 000 рублей каждая на общую сумму 50 000 рублей с сериями и номерами: ГЧ 1193359, ГЭ 6202519, МА 7900284, ГМ 4564159, ас 6203448, ЛЛ 9865945, ЗЭ 0366294, МА7910516, НЕ 4919213, ГЬ 3051731 (пакет N), хранящиеся в депозитной ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, обратить в собственность государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО7, просивших приговор изменить и исключить дополнительное наказание в виде штрафа, мнение прокурора ФИО11, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Врио министра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, старший лейтенант полиции ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере ЖКХ отдела по борьбе с преступлениями в приоритетных отраслях экономики и фальшивомонетничеством управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес>.

В соответствии с пунктом 20 должностного регламента, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭБ и ПК МВД по <адрес>, оперуполномоченный ФИО8 обязан рассматривать поступающие материалы КУСП и принимать по ним решения в соответствии с УПК РФ и КоАП РФ, а согласно ст.ст. 23.3, 28.1 и 28.3 КоАП РФ вправе возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении оперуполномоченным ФИО8 выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оперуполномоченный ФИО8 является должностным лицом по признаку постоянного исполнения функций представителя власти.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО8 проводилась процессуальная проверка по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о реализации в магазине "Клондайк", расположенном по адресу: <адрес>, - контрафактной алкогольной продукции.

В ходе проведения процессуальной проверки по вышеуказанному материалу оперуполномоченным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия в магазине "Клондайк" по вышеуказанному адресу, в результате чего выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно: ООО "Авалон" (ИНН 0104016213) осуществляло в магазине "Клондайк" розничную продажу алкогольной продукции в запрещённое законом время, то есть нарушило особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в служебный кабинет N УЭБ и ПК МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, для дачи пояснений по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ приглашена директор ООО "Авалон" ФИО1, в обязанности которой согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ входит осуществление контроля за кассовыми операциями, координация и контролирование деятельности персонала магазина и взаимодействие от имени ООО "Авалон" с проверяющими и контролирующими органами.

Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО1, будучи осведомленной, что за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на юридическое лицо может быть наложено административное наказание в виде административного штрафа от 100 000 до 300 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, осознавая, что вышеуказанное нарушение допущено ООО "Авалон", в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей по должности директора, в целях уменьшения материальных затрат ООО "Авалон", решиладать оперуполномоченному ФИО8 лично взятку в виде принадлежащих ей денег в сумме 50 000 рублей за совершение ФИО8 заведомо незаконных действий в интересах ООО "Авалон" и генерального директора ООО "Авалон" ФИО9, состоящей в родственной связи с ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 07 минут до 12 часов 04 минут, находясь в помещении служебного кабинета N УЭБ и ПК МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, предложила оперуполномоченному ФИО8 не возбуждать в отношении ООО "Авалон" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и соответственно не привлекать ООО "Авалон" к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, сообщив оперуполномоченному ФИО8, что готова дать ему в качестве взятки за указанные незаконные действия 50 000 рублей.

Оперуполномоченный ФИО8, после состоявшегося с ФИО1 разговора, убедившись, что последняя имеет реальные намерения склонить его к получению взятки за совершение указанных незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ составил уведомление N о признаках преступления коррупционной направленности в действиях ФИО1, после чего дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии - оперативный эксперимент по изобличению и пресечению преступной деятельности ФИО1

В последующем, несмотря на не получение ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с оперуполномоченным ФИО8 согласия последнего принять взятку, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, находясь на автомобильной парковке перед рестораном "Эксельсиор" по адресу: <адрес> "Г", осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, понимая, что оперуполномоченный ФИО8 в силу занимаемой должности является должностным лицом по признаку осуществления им функции представителя власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей и в связи со своим должностным положением может совершить заведомо незаконные действия в интересах ООО "Авалон" и генерального директора ООО "Авалон" ФИО9, и желая этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент лично дала оперуполномоченному ФИО8 взятку в виде принадлежащих ей денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в не возбуждении в отношении ООО "Авалон" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и в не привлечении ООО "Авалон" к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

Дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, ее показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея ФИО10 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Указать дату постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в двадцатикратном размере суммы взятки в размере 1 000 000 рублей. Указать в описательно мотивировочной части приговора мотивировку обращения денежных средств в сумме 50 000 рублей, в собственность государства.

В обоснование представления указал, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Так, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, судом в приговоре ошибочно указана дата провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ, между тем, приговор был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ. Не исправление указанной ошибки приведет к сомнениям и не ясностям при исполнении уголовного наказания, назначенного обжалуемым приговором.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной умышленного тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, а также обстоятельства его совершения.

Общественная опасность рассматриваемого деяния состоит в том, что оно посягает на интересы государственной службы, дезорганизует деятельность аппарата государственной власти и органов местного самоуправления, создает негативное представление у значительной части членов общества о всеобщей продажности должностных лиц, занимающих государственные должности, подрывает престиж и авторитет государственной и муниципальной службы.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что материальное положение осужденной являлось достаточным для назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Так, свидетель ФИО9 показала суду, что приобрела у ФИО1 бизнес, заключающийся в продаже продуктовых товаров в трех магазинах на территории <адрес>. После его приобретения она учредила ООО "Авалон" и вступила в должность генерального директора данной организации. ДД.ММ.ГГГГ приняла на должность директора ООО "Авалон" ФИО1

Согласно показаниям ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые она в качестве взятки передала ФИО8, являлись её личными сбережениями. То есть, осужденная из своих личных средств дала взятку за не возбуждение в отношении ООО "Авалон", не принадлежащего ей на праве собственности, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства судом не в полной мере учитывались при определении размера назначаемого ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. В приговоре имеется лишь ссылка на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, при этом судом не приведено ни одного фактора, характеризующего как характер, так и степень общественной опасности и в чем они заключаются.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в пятикратном размере суммы взятки в размере 250 000 рублей, является по своему размеру чрезмерно мягким.

В соответствии с п. 4.1. ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В нарушение указанных выше требований описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивировки решения суда о необходимости обращения предмета взятки в собственность государства, а в резолютивной части приговора имеется лишь ссылка на ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее изменить, исключив дополнительное наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов жалобы указала, что не оспаривая вывод о своей виновности, она не согласна с приговором из-за несправедливости назначенного наказания в части назначения судом дополнительного наказания в виде штрафа.

Так, в суде установлено, что с момента задержания и до окончания судебного следствия она полностью признавала свою вину в инкриминируемом тяжком преступлении, содействовала органу следствия в сборе и фиксации доказательств по уголовному делу.

Также установлено, что она является матерью- одиночкой, проживает со своим малолетним сыном, имеет 3 группу инвалидности с детства, у нее есть постоянное место жительства и место работы, где она положительно характеризуется, ранее она не судима, ни к какой ответственности не привлекалась.

Кроме этого, суду первой инстанции представлены медицинские документы, подтверждающие обострение у нее в 2021 году хронических заболеваний, требующих оперативного лечения и не позволяющих в полной мере заниматься трудовой деятельностью.

По этой причине для выплаты назначенного штрафа ей придётся занимать необходимую сумму и затем длительное время возвращать долг из-за его значительного объема. Указанная ситуация негативно отразится на ее малолетнем ребенке, который не имеет никакого отношения к совершенному ею преступлению.

Считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также соблюдения принципа справедливости, декларируемого ч. 1 ст. 6 УК РФ, достаточно назначения только основного наказания, без дополнительного наказания в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, указать правильно 2021 год вынесения приговора, в остальной части в удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

Прокурор ФИО11 поддержала доводы представления и просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Указать дату постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в двадцатикратном размере суммы взятки в размере 1 000 000 рублей. Указать в описательно- мотивировочной части приговора мотивировку обращения денежных средств в сумме 50 000 рублей, в собственность государства. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденной просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждаются показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 ФИО13, ФИО14, оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, и др. материалами дела.

Все доказательства, в том числе, показания подсудимой и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях подсудимой и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.