Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года №22-668/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-668/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при помощнике судьи - Мусаевой С.А, ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора - Кислицкой А.С.,
адвоката - Ибрагимовой С.Н.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда РД от 25 декабря 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, образование средне-специальное, не работающий, военнообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей проживающий по адресу: РД <адрес>., ранее судимый: 1) приговором Каспийского городского суда РД от 16 июля 2019 г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 2) приговором Каспийского городского суда РД от 27 ноября 2019 г. по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединено частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Каспийского городского суда от 16.07.2019 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, судимости не погашены, осужден:
по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ибрагимовой С.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Кислицкой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Каспийского городского суда РД от 25 декабря 2020 года ФИО1 Р.М. признан виновным в управлении 20.02.2020 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Магомедов А.Н. считает приговор суда незаконным, просит отменить его и вынести оправдательный приговор.
Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 P.M. явился административный материал по нарушению п.2.7 Правил дорожного движения собранный инспектором ДПС Свидетель N 1 в нарушении норм КоАП РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись, так же при составлении протоколов не привлечены понятые.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 дал противоречивые показания, пояснив, что ФИО1 P.M. на медицинское освидетельствование не отвозил ввиду отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. В то же время в материалах уголовного дела имеется акт медицинского освидетельствования ФИО1 P.M. от 20.02.2020 г. инспектором Свидетель N 1
Считает, что просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись не подтверждает управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, пояснившим, что он сел на водительское место за руль в выпившем состоянии, но транспортным средством не управлял. Судом не установлено, что именно имел в виду ФИО1 P.M. говоря "сел за руль выпившим". Какие-либо доказательств того, что ФИО1 Р. совершил инкриминируемое преступление, в материалах дела отсутствуют.
Указывает, что ФИО1 Р.М. вину не признал и показал, что его никто не преследовал, автомобилем марки "ВАЗ-210930" за г/н N РУС 20.02.2020 года он не управлял, а находился с баночкой пиво на водительском сиденье в автомобиле, которая стояла во дворе.
Полагает, что приговор вынесен на основании недопустимых доказательствах, которые отражены и в приговоре, а так же противоречивых показаниях свидетеля Свидетель N 1
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Осужденный ФИО1 Р.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал и в судебном заседании показал, что 19.02.2020 года в гостях употребил спиртное. Его автомобиль, находившийся у товарища, по его просьбе последний поставил во двор его дома. Подъехав на такси и купив пиво, он в машине стал его распивать. В это время подъехали сотрудники ППС и отвезли его на освидетельствование, хотя он пояснил им, что не управлял автомобилем, а только сидел в машине и пил пиво.
Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, а именно:
- показаниями в суде свидетеля Свидетель N 1, из которых усматривается, что 20.02.2020года ночью, находясь с другими инспекторами ДПС на службе, хотели остановить автомобиль марки "ВАЗ-21930", водитель которого не выполнил требование об остановке транспортного средства и попытался скрыться. Однако данная машина была ими остановлена и в ходе проверки документов установлено, что за рулем машины находился подсудимый ФИО1 Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который был отстранен на месте от управления транспортным средством. Было установлено, что ФИО1 Р. являлся лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем был доставлен в отдел полиции. ФИО1 Р. отказывался от предложения пройти освидетельствование.
Достоверность показаний допрошенного по делу свидетеля, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Приведенные выше показания свидетеля Свидетель N 1 объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20 февраля 2020 г., протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 20.02.2020 года; актом N 00730 от 20.02.2020 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что установлено состояние опьянения ФИО1; протокол о задержании транспортного средства от 20 февраля 2020 г., постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.
Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно оценены со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.
Придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Вывод суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде запрета управления транспортным средством, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
При назначении наказания ФИО1 суд признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного ФИО1, является справедливым, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора Каспийского городского суда РД от <дата>.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка