Постановление Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №22-668/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-668/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
подсудимого Д.,
адвоката Федосеева Р.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. в защиту интересов Д. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года, которым
Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 марта 2021 года.
Этим же постановлением У. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 марта 2021 года, в отношении которого постановление не обжалуется.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Д., адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
1 декабря 2020 года в Чайковский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
29 декабря 2020 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Д. срока содержания под стражей, которое суд удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Д. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса. Д. проживает в г. Чайковский, имеет на иждивении ребенка, неофициально работает, скрываться от суда и оказывать давление на свидетелей не намерен. Просит постановление отменить.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.
При разрешении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых продлил срок содержания под стражей Д.
Из представленных материалов следует, что 1 декабря 2020 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 декабря 2020 года. 22 декабря 2020 года судебное заседание отложено на 29 декабря 2020 года в связи невозможностью участия подсудимых в судебном заседании, как контактных по заболеванию КОВИД-19.
Судья, принимая решение о необходимости продления срока содержания Д. под стражей, убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.
Д. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, судим, характеризуется отрицательно, не имеет официального источника дохода, в судебном следствии потерпевшие и свидетели не допрошены, поэтому имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства либо скрыться от суда, опасаясь ответственности.
С учетом изложенного, судья пришел к выводу о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение Д.
Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается и не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.
Данных о наличии у Д. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка